Objectif de disponibilité : diagnostic intégré ou redondance ?
Une ligne d'embouteillage a fonctionné 600 h sur un mois, avec 15 arrêts totalisant 48 h d'immobilisation. L'analyse des arrêts montre que le poste de remplissage est responsable de 8 arrêts sur 15, chacun durant en moyenne 3,2 h, avec une cause difficile à localiser (vanne, capteur de niveau, pompe). Les autres arrêts se répartissent sur deux postes en série. Le coût d'une heure d'arrêt est estimé à 400 €. La direction fixe un objectif de disponibilité de 96 % par poste. Deux offres sont sur la table : (A) un module de diagnostic sur le remplissage (capteurs de position de vanne, mesure de débit, scripts de diagnostic dans l'automate) pour 18 000 €, qui ramènerait le temps moyen de réparation à 1,6 h ; (B) une redondance de la pompe de remplissage pour 45 000 €, qui supprimerait environ 6 arrêts sur les 8 du poste, les autres causes demeurant avec un temps de réparation inchangé.
1. Calculer le MTBF, le MTTR et la disponibilité actuels, puis évaluer si l'objectif de 96 % est atteint.
Read the worked answer
Temps de bon fonctionnement : 600 − 48 = 552 h.
MTBF : 552/15 = 36,8 h par arrêt. MTTR : 48/15 = 3,2 h. Disponibilité : A = MTBF/(MTBF + MTTR) = 36,8/40,0 = 0,92, soit 92 %. On retrouve aussi 552/600 = 92 %.
Conclusion : l'objectif de 96 % n'est pas atteint ; il manque 4 points, soit 24 h d'arrêt par mois à éliminer (48 h → 24 h).
Lecture critique : la disponibilité de la ligne complète, si les trois postes sont en série, est le produit des disponibilités : 0,92³ ≈ 0,78. Fixer 96 % par poste ne garantit donc pas 96 % pour la ligne. Il faut vérifier si l'objectif porte sur le poste critique ou sur la ligne, car l'effort à fournir n'est pas du tout le même. Les indicateurs doivent aussi être calculés sur une période représentative, avec une définition claire de ce qui compte comme arrêt (micro-arrêts, changements de format exclus ou non).
2. Évaluer les deux offres en termes de disponibilité atteinte et de coût par point de disponibilité gagné, puis recommander une solution en justifiant.
Read the worked answer
Offre A - diagnostic : 15 arrêts, MTTR ramené à 1,6 h. Temps d'arrêt = 15 × 1,6 = 24 h, disponibilité = 576/600 = 96,0 %. L'objectif est atteint pile. Coût : 18 000 € pour 4 points, soit 4 500 € par point. Économie d'arrêt : 24 h × 400 € = 9 600 € par mois, soit un retour sur investissement inférieur à 2 mois.
Offre B - redondance pompe : 6 arrêts supprimés sur 15, les 9 autres restent à 3,2 h, soit 28,8 h d'arrêt. Disponibilité = 571,2/600 = 95,2 %. Coût : 45 000 € pour 3,2 points, soit environ 14 000 € par point. Économie : 19,2 h × 400 € = 7 680 € par mois.
Recommandation : retenir A. Il est moins cher, atteint l'objectif et agit sur la cause racine (diagnostic difficile) plutôt que sur un seul mode de défaillance. B ne traite que la pompe alors que les arrêts du poste ont des origines variées ; il serait justifié uniquement si la pompe était effectivement responsable de la majorité des arrêts et si son indisponibilité était longue et non diagnostiquable.
Réserve : la valeur de A dépend de la fiabilité des informations de diagnostic ; il faut valider les capteurs ajoutés et former les mainteneurs, sinon le MTTR de 1,6 h n'est pas atteint.
3. Proposer les actions complémentaires à mener sur la ligne pour sécuriser l'objectif de 96 %, en distinguant actions sur la fiabilité et actions sur la maintenabilité.
Read the worked answer
Agir sur la maintenabilité (MTTR) : c'est le levier le plus rapide. Au-delà du diagnostic automate, prévoir un mode « pas à pas » avec forçage des sorties depuis l'IHM, un journal d'alarmes horodaté, la documentation à jour dans l'armoire, un stock de pièces critiques (vanne, capteur de niveau, joints) et une procédure de redémarrage claire. Chaque heure de MTTR gagnée vaut environ 400 € par arrêt.
Agir sur la fiabilité (MTBF) : traiter les causes de défaillance récurrentes - qualité de l'air comprimé pour les vannes, choix de capteurs adaptés au produit (mousse, dépôts), vibrations, formation des opérateurs aux réglages. Un plan de maintenance préventive conditionnelle (comptage de cycles de vanne, surveillance du courant pompe) évite les arrêts subis.
Agir sur la conception : réduire la dépendance en série (tampon entre postes, stock intermédiaire) pour qu'un arrêt local ne bloque pas toute la ligne ; c'est souvent plus efficace que d'ajouter de la redondance sur un seul équipement.
Pilotage : suivre MTBF, MTTR et disponibilité par poste, hebdomadaire, avec un Pareto des causes. L'objectif de 96 % doit être décliné par poste et par mois, sinon la somme des petites dérives le rend inatteignable sans qu'on sache où agir.