Razonamiento lógico y verbal: validez, series e inferencia
Esta sección no pide fórmulas sino estructura: validez de silogismos, series numéricas, analogías, inferencia a partir de textos breves y detección de falacias. Se evalúa la forma del argumento y el respaldo textual, no lo verosímil que suene el contenido ni lo que uno sabe del tema por fuera.
Lógica deductiva
- Un argumento es válido si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, aunque estas sean falsas en el mundo real.
- Modus ponens: de P→Q y P se concluye Q. Modus tollens: de P→Q y no Q se concluye no P.
- Falacias frecuentes: afirmar el consecuente (P→Q, Q, por lo tanto P) y negar el antecedente (P→Q, no P, por lo tanto no Q).
- Algunos A son B no autoriza a concluir que todos los A son B, ni que ningún A es B.
- Condición necesaria y suficiente no son sinónimos: sin agua no hay vida, pero el agua no basta para explicar la vida.
Series, analogías y comprensión
- Series numéricas: revisar diferencias, razones, cuadrados perfectos, Fibonacci o dos series intercaladas.
- Analogías verbales: nombrar la relación exacta (parte-todo, causa-efecto, función, sinónimo) antes de mirar las opciones.
- Comprensión lectora: la respuesta correcta debe poder citarse del texto, no solo sonar razonable.
Ejemplo resuelto
Serie: 2, 6, 12, 20, 30, ¿qué sigue?
- Diferencias sucesivas: 4, 6, 8, 10, que crecen de 2 en 2.
- La siguiente diferencia es 12, así que 30+12=42.
- Verificación con la regla general n²+n: 1+1=2, 4+2=6, 9+3=12, 16+4=20, 25+5=30, 36+6=42. Coincide.
Errores que cuestan puntos
- Elegir una opción verdadera en general pero que no se deduce del texto dado.
- Confundir condición necesaria con suficiente al evaluar un argumento.
- Suponer que una serie es geométrica sin comprobar las razones entre términos consecutivos.
- Dejarse llevar por el tono o la carga emotiva del enunciado en lugar de su forma lógica.