உரைநடை: கதாபாத்திர முடிவின் நம்பகத்தன்மையை மதிப்பிடுதல்
பன்னிரண்டாம் வகுப்பு தமிழ்ப் பாடத்தில் ஒரு உரைநடைப் பகுதியைப் படித்த மாணவர்கள் இரண்டு வெவ்வேறு விளக்கங்களை முன்வைக்கின்றனர். பகுதியின் மையக் கதாபாத்திரம் ஒரு கிராமக் கடைக்காரர். ஒரு மாதத்தில் ₹8,000 வருமானம் இழக்க நேரிடும் என்று தெரிந்தும், கலப்பட எண்ணெயை விற்க மறுக்கிறார். அவரது மகளின் தேர்வுக் கட்டணம் ₹3,000; அடுத்த வாரம் செலுத்த வேண்டும். சரக்கு விநியோகஸ்தர் 20% கூடுதல் லாபம் தருவதாகக் கூறுகிறார். கடைக்காரர் மறுத்துவிடுகிறார். கதையில் மூன்று நிகழ்வுகள் உள்ளன: (1) எண்ணெயை விற்க மறுத்ததும், விநியோகஸ்தர் அவமானப்படுத்தியதும்; (2) மகளின் கட்டணத்திற்காக இரவு முழுவதும் கணக்குப் போட்டதும்; (3) ஏழை வாடிக்கையாளருக்கு இலவசமாக சுத்தமான எண்ணெய் கொடுத்ததும். மாணவி மீரா, “இது வீரம்; தன்மானம்” என்கிறார். மாணவன் அருள், “இது பிடிவாதம்; குடும்பத்தைப் பாதிக்கும்” என்கிறார். ஆசிரியர் இருவரையும் ஒரு கேள்விக்கு விடையளிக்கச் சொல்கிறார்: கதையின் மூன்று நிகழ்வுகளை மட்டுமே சான்றாகக் கொண்டு, எந்த விளக்கம் கதையின் குரலுக்கு மிக அருகில் உள்ளது? பகுதியின் இறுதியில் கடைக்காரர் தனது முடிவை நியாயப்படுத்தும் ஒரு வாக்கியம் மட்டுமே உள்ளது; கதையாசிரியர் நேரடியாகத் தீர்ப்பு எழுதவில்லை. மாணவர்கள் தங்கள் விடையில் கதைச் சான்றுகளை மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும்; தனிப்பட்ட கருத்தைத் தவிர்க்க வேண்டும். ஆசிரியர் 8 வரிகளுக்குள் பதில் எழுதச் சொல்கிறார்.
1. மீராவின் விளக்கத்திற்கும் அருளின் விளக்கத்திற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டை இரண்டு சான்றுகளின் அடிப்படையில் மதிப்பிடுக. எந்த விளக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது நியாயம்? ஏன்?
Read the worked answer
மதிப்பீடு: இரண்டு விளக்கங்களும் கதையின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே பிடிக்கின்றன. மீராவின் ‘வீரம்’ விளக்கம் மூன்றாவது நிகழ்வால் வலுப்பெறுகிறது: ஏழை வாடிக்கையாளருக்கு இலவசமாகச் சுத்தமான எண்ணெய் கொடுப்பது, அவரது மறுப்பு வெறும் பிடிவாதம் அல்ல, ஒரு நெறிமுறைத் தேர்வு என்பதைக் காட்டுகிறது. அருளின் ‘பிடிவாதம்’ விளக்கம் இரண்டாவது நிகழ்வை ஆதாரமாகக் கொள்கிறது: மகளின் கட்டணத்திற்காக இரவு முழுவதும் கணக்குப் போடுவது, விளைவு அவருக்குத் தெரியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. ஆனால் ‘பிடிவாதம்’ என்பது விளைவைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் இருப்பதைக் குறிக்கும்; இங்கு விளைவு தெரிந்தே அவர் தேர்ந்தெடுக்கிறார். எனவே ‘வீரம்’ என்பது முழுமையாகச் சரியென்றாலும், ‘வீரம்’ எனும் சொல் விலையை மறைக்கிறது. சிறந்த விடை: ‘இது தன்மானத்தின் விலை கொடுத்த தேர்வு’ என்று இரு பக்கமும் சேர்த்து விளக்குவது. ஏன்: கதையின் குரல் அவரை ஏளனம் செய்யவில்லை; ஆனால் அவரது துயரையும் மறைக்கவில்லை. அதனால் ஒரு பக்க மொழி போதாது.
2. உங்கள் விடையில் ‘பிடிவாதம்’ என்ற விளக்கத்தை முழுமையாக நிராகரிக்காமல், அதைப் பயன்படுத்தி உங்கள் வாதத்தை வலுப்படுத்தும் ஒரு வழியை எழுதுக.
Read the worked answer
‘பிடிவாதம்’ என்ற எதிர்க்கருத்தை முழுமையாகத் தள்ளாமல், அதை ஒரு சவால் ஆகப் பயன்படுத்தலாம். எடுத்துக்காட்டு: ‘சில வாசகர்களுக்கு இது பிடிவாதமாகத் தோன்றலாம்; ஏனெனில் மகளின் கட்டணம் கேள்விக்குரியது. ஆனால் கதை அவரை வெறும் பிடிவாதி என்று காட்டவில்லை: மூன்றாவது நிகழ்வில் அவர் ஏழை வாடிக்கையாளருக்கு இலவசமாக எண்ணெய் தருகிறார். அதாவது, தனது வணிகத்தில் நெகிழ்வற்றவர் அல்ல; நெறிமுறையில் மட்டுமே உறுதியாக இருக்கிறார். பிடிவாதம் என்பது விருப்பத்தை மட்டும் பிடித்திருப்பது; இங்கு அவர் விளைவை அறிந்தும் ஒரு கொள்கையைப் பிடித்திருக்கிறார். இந்த வேறுபாட்டைச் சொன்னால், எதிர்க்கருத்து உங்கள் வாதத்தை மேலும் நம்பகமாக்கும்.’ இப்படி எதிர்க்கருத்தை ஒப்புக்கொண்டு, அதை மறுவரையறை செய்வது தேர்வில் நல்ல மதிப்பெண் தரும்.
3. இந்தக் கேள்விக்கு ஒரு மாணவர் ‘கதாபாத்திரம் நல்லவர்’ என்று மட்டும் எழுதினால் என்ன குறை? சரியான அணுகுமுறையை விளக்குக.
Read the worked answer
‘கதாபாத்திரம் நல்லவர்’ என்பது ஒரு மதிப்பீட்டுச் சொல், இலக்கியப் பகுப்பாய்வு அல்ல. அது எந்தச் சான்றையும் தராது; கதையின் மொழி, குரல், முரண், விளைவு ஆகியவற்றைப் புறக்கணிக்கிறது. சரியான அணுகுமுறை: (1) கதாபாத்திரத்தின் முடிவை விவரிக்க; (2) அதற்கான இரண்டு நிகழ்வுச் சான்றுகளைத் தர; (3) அந்தச் செயலின் விலையைக் காட்டும் எதிர்ச்சான்றையும் சேர்த்து விளக்க; (4) கதையாசிரியரின் தொனி என்ன என்று முடிவு செய். எடுத்துக்காட்டாக, ‘நல்லவர்’ என்று சொல்வதற்குப் பதிலாக, ‘கதை அவரது நேர்மையைப் பாராட்டுகிறது; ஆனால் அதன் விலையையும் காட்டி, வாசகரைத் தீர்ப்பளிக்க விடுகிறது’ என்று எழுதலாம். இது சுருக்கத்தையும் தவிர்க்கிறது; கேள்விக்கு நேரடியாகவும் பதிலளிக்கிறது.