चार आरक्षी, चार चौकियाँ: ड्यूटी आदेश की तार्किक जाँच
जिला पुलिस लाइन से चार आरक्षी - अमित, भानु, चेतन और दीपक - को एक विशेष सुरक्षा ड्यूटी के लिए चार स्थानों पर एक-एक करके तैनात करना है: कंट्रोल रूम, बीट-1, बीट-2 और न्यायालय ड्यूटी। प्रत्येक स्थान पर ठीक एक आरक्षी जाएगा और प्रत्येक आरक्षी को ठीक एक स्थान मिलेगा। मोहर्रिर ने ड्यूटी आदेश में तीन शर्तें लिखीं: (1) अमित कंट्रोल रूम पर तैनात होगा। (2) भानु न बीट-2 पर जाएगा और न न्यायालय ड्यूटी पर। (3) दीपक न्यायालय ड्यूटी पर तैनात होगा। चेतन ने आदेश पढ़कर कहा कि इन शर्तों से उसकी तैनाती तय नहीं होती, वह किसी भी शेष स्थान पर जा सकता है और इस पर आपत्ति दर्ज कराई जानी चाहिए। मोहर्रिर का कहना है कि तीनों शर्तें पूरी करने पर केवल एक ही व्यवस्था संभव है, इसलिए आदेश स्पष्ट है। दोनों अपनी बात पर अड़े हैं और थाना प्रभारी से निर्णय माँगा गया है।
1. तीनों शर्तों के आधार पर चारों आरक्षियों की तैनाती निकालिए और सिद्ध कीजिए कि चेतन का दावा गलत है।
Read the worked answer
चरण 1: शर्त (1) से अमित = कंट्रोल रूम। कंट्रोल रूम का स्थान भर गया।
चरण 2: शर्त (2) कहती है कि भानु बीट-2 पर नहीं और न्यायालय पर नहीं। अतः भानु के लिए केवल दो विकल्प बचे - कंट्रोल रूम या बीट-1। कंट्रोल रूम अमित के पास है, इसलिए भानु = बीट-1।
चरण 3: शर्त (3) से दीपक = न्यायालय ड्यूटी।
चरण 4: शेष एकमात्र स्थान बीट-2 बचता है और शेष एकमात्र आरक्षी चेतन है, अतः चेतन = बीट-2।
निष्कर्ष: व्यवस्था अद्वितीय है - अमित/कंट्रोल, भानु/बीट-1, दीपक/न्यायालय, चेतन/बीट-2। चेतन की तैनाती भी शर्तों से तय है, इसलिए उसका दावा गलत और मोहर्रिर का आदेश स्पष्ट है। यह भी ध्यान दें कि चेतन की आपत्ति का कारण तर्क की तीसरी शर्त को छोड़कर सोचना है; तीनों शर्तें एक साथ लागू करने पर कोई अस्पष्टता नहीं बचती।
2. यदि बाद में शर्त (3) हटा दी जाए, तो कितनी व्यवस्थाएँ संभव होंगी? सभी विकल्प सूचीबद्ध कीजिए।
Read the worked answer
शर्त (3) हटने पर भी शर्त (1) और (2) का असर वही रहता है:
- अमित = कंट्रोल रूम (शर्त 1)।
- भानु के लिए कंट्रोल रूम या बीट-1; कंट्रोल रूम भरा हुआ है, अतः भानु = बीट-1 (शर्त 2 की सीमा के कारण)।
अब शेष दो स्थान - बीट-2 और न्यायालय ड्यूटी - तथा शेष दो आरक्षी चेतन व दीपक। इनके बीच दो क्रम-परिवर्तन संभव हैं:
- चेतन = बीट-2, दीपक = न्यायालय ड्यूटी (यही पहले वाली व्यवस्था)।
- दीपक = बीट-2, चेतन = न्यायालय ड्यूटी।
अतः कुल 2 व्यवस्थाएँ संभव हैं। व्यवहारिक निष्कर्ष यह है कि ड्यूटी आदेश में यदि शर्त छोड़ी गई है तो उसे स्पष्ट लिखा जाना चाहिए, अन्यथा एक ही आदेश के दो वैध अर्थ निकलते हैं और तैनाती पर विवाद होता है।
3. दीपक अवकाश पर चला जाता है और उसके स्थान पर नया आरक्षी ईशान आता है; शर्त (1) और (2) यथावत हैं। क्या तैनाती अब भी निश्चित है? यदि नहीं, तो एक अतिरिक्त शर्त सुझाइए जो उसे निश्चित कर दे।
Read the worked answer
विश्लेषण: अमित = कंट्रोल रूम तथा भानु = बीट-1 पहले की तरह तय रहते हैं। बचे दो स्थान बीट-2 व न्यायालय तथा बचे दो कार्मिक चेतन व ईशान।
संभावनाएँ: (क) चेतन = बीट-2, ईशान = न्यायालय; (ख) ईशान = बीट-2, चेतन = न्यायालय।
अतः तैनाती निश्चित नहीं है; दो वैध विकल्प बचे हैं। कारण स्पष्ट है - दीपक के जाने से वह शर्त ही हट गई जो पहले न्यायालय का स्थान तय कर रही थी।
सुझाई जा सकने वाली अतिरिक्त शर्तें (कोई एक):
- चेतन बीट-2 पर नहीं जाएगा (इससे चेतन = न्यायालय, ईशान = बीट-2 तय)।
- ईशान न्यायालय ड्यूटी पर तैनात होगा।
सिद्धांत: कर्मचारी परिवर्तन होने पर पुराना आदेश स्वतः वैध नहीं रहता; संशोधित आदेश में पर्याप्त शर्तें लिखनी चाहिए, अन्यथा दोनों कार्मिक अपनी सुविधा का विकल्प चुनकर अनुशासनहीनता का आधार बना सकते हैं।