Correggere Giulia: analisi degli errori e scelte di feedback in inglese
Giulia, 10 anni, quinta primaria, scrive questo testo in un task di inglese di 15 minuti: «My favourite subject are Science because I very like make experiments. Last week we have do a volcano with baking soda and vinegar. The teacher say: Be careful! and we wear goggles. I think Science is more interesting of Maths». Il team deve decidere come correggere. La maestra propone di segnare in rosso tutte le forme verbali e di far ricopiare il testo tre volte; il collega sostiene che a questa età «prima la grammatica, poi la comunicazione» e propone esercizi di traduzione. Un genitore chiede che Giulia «faccia grammatica come una volta, perché a casa non parla inglese». La programmazione di istituto, coerente con le Indicazioni nazionali, fissa per la fine della primaria il traguardo di livello A1 del QCER, con un curricolo centrato su funzioni comunicative e comprensione/produzione di testi brevi.
1. Analizza gli errori del testo di Giulia: individuali, classificali e stabilisci quali sono più utili da trattare.
Read the worked answer
Elenco e classificazione:
- «subject are»: accordo soggetto-verbo; soggetto singolare, verbo plurale. Errore di accordo, frequente e transitorio.
- «I very like»: collocazione dell'avverbio; trasferimento dall'italiano «mi piace molto». Interferenza L1, comprensibile e sistematica.
- «like make»: pattern verbale; like + forma in -ing o infinito con to. Errore di regola, non di distrazione.
- «we have do»: formazione del passato; uso di have + infinito per un evento concluso. È una fase di interlingua tipica (il passato semplice non è ancora stabilizzato).
- «The teacher say»: mancata marcatura del passato, stesso nodo del punto precedente, in un contesto narrativo.
- «more interesting of»: comparativo; l'italiano «più interessante di» porta a «of» invece di «than». Interferenza L1 su una forma parzialmente nota.
- «we wear»: presente in una narrazione al passato.
Distinzione utile: gli errori sul passato semplice (have do, say, wear) sono sistematici e coerenti tra loro, quindi un unico intervento li copre; l'interferenza sull'avverbio e sul comparativo è lessico-grammaticale e si presta a formule fisse («I really like...», «more interesting than...»).
Giudizio complessivo: il testo comunica, ha un lessico specifico corretto (baking soda, vinegar, goggles) e una struttura coerente. Non è un testo «da rifare»: è un buon A1 con tratti di interlingua in evoluzione.
2. Quale strategia di feedback adotti e come motivi la scelta rispetto alle proposte della maestra e del collega?
Read the worked answer
Scelgo un feedback correttivo mirato, non esaustivo: due soli bersagli per questo task, il passato semplice dei verbi irregolari usati nella narrazione e il comparativo con than. Correggere tutto in rosso produce tre effetti negativi: sovraccarico, demotivazione e nessuna gerarchia di priorità; ricopiare tre volte non modifica le rappresentazioni mentali, allena la copia.
Procedura:
- Il testo resta di Giulia, con il suo scopo comunicativo (raccontare un'esperienza). Non si riscrive al posto suo.
- Riformulazione collettiva alla lavagna: la classe ricostruisce due frasi del testo («Last week we did a volcano», «Science is more interesting than Maths») e le confronta con l'originale; l'insegnante non spiega la regola prima, la fa emergere.
- Recast orale + prompt: durante la restituzione, «You said: the teacher say... can you say it again?», dando tempo di autocorreggere.
- Giulia riceve una nota scritta con due soli obiettivi e li ritrova nella scrittura successiva; la verifica è se li applica, non se li enuncia.
Motivazione al collega: le Indicazioni e il QCER chiedono uso comunicativo, e la ricerca sull'acquisizione mostra che l'istruzione grammaticale è più efficace quando è integrata in un compito di senso, mirata e ripetuta nel tempo; la traduzione italiana-inglese, a questo livello, allena il confronto tra codici e non la produzione. Al genitore si spiega che la grammatica si fa, ma dentro il parlato e lo scritto: tre frasi corrette e usate valgono più di venti esercizi di trasformazione.
3. Progetta una breve prova di valutazione coerente con il traguardo A1 e una rubrica essenziale per valutare la produzione scritta.
Read the worked answer
Prova (20 minuti, individuale, con lessico consentito alla lavagna): scrivere 4-5 frasi su un'attività svolta a scuola, usando almeno due verbi al passato e un comparativo. Consegna con traccia: «Last week we... What did you do? Was it interesting? Why?». La scelta è deliberata: stesso genere del testo di Giulia, così il task misura ciò che è stato insegnato e il feedback precedente diventa operativo.
Rubrica su quattro criteri, tre livelli ciascuno:
- Efficacia comunicativa: il messaggio si capisce? (Sì anche con errori / Sì con qualche sforzo / No).
- Struttura: frasi collegate e ordine temporale riconoscibile.
- Accuratezza mirata: passato semplice e comparativo (i due bersagli del feedback), valutati separatamente dal resto.
- Lessico: uso di almeno due parole del campo semantico affrontato.
Accorgimenti: non contare gli errori in modo cumulativo; dare un giudizio descrittivo per criterio, come richiede la valutazione nella primaria; predisporre una versione con parole in aiuto per chi ha bisogni linguistici o DSA (tempi aggiuntivi, banca delle parole, possibilità di dettare alla LIM).
Uso dei dati: confrontare la produzione attuale con il testo di ottobre per vedere se i due bersagli sono stati applicati; se il passato resta instabile, non aumentare gli esercizi di traduzione ma aumentare le occasioni d'uso (racconto settimanale, diario illustrato, audio). La rubrica va condivisa con la classe prima della prova, altrimenti valuta criteri impliciti.