Misure restrittive UE: inserimento negli allegati, diniego di riesame e ricorso di annullamento
Il 14 marzo 2024 il Consiglio adotta una decisione PESC e un regolamento che iscrivono nell'allegato I il sig. Novak, cittadino di uno Stato terzo, e la sua holding Novak Capital Ltd, per «sostegno materiale o finanziario al governo della Federazione russa». Le motivazioni si fondano su un articolo di stampa non corroborato e sulla fotografia di una cena di gala. Il regolamento è pubblicato in Gazzetta ufficiale il 15 marzo 2024. In Italia vengono congelati 4,2 milioni di euro (una villa e due conti) e un'autovettura. L'8 aprile 2024 Novak chiede al Consiglio il riesame e la cancellazione; il Consiglio risponde solo il 20 settembre 2024, mantenendo l'iscrizione e aggiungendo una nuova motivazione basata su una intervista televisiva del 2023. Il 2 ottobre 2024 Novak e la holding propongono ricorso di annullamento avverso il regolamento del 14 marzo e avverso la risposta del 20 settembre, chiedendo in via cautelare lo svincolo di 120.000 euro per onorari legali e spese familiari. La holding è controllata al 60% da Novak.
1. Individuare la base giuridica dell'atto e illustrare il tipo di controllo che il Tribunale esercita sulle misure restrittive.
Read the worked answer
Base giuridica. La decisione PESC si fonda sull'art. 29 TUE; il regolamento sull'art. 215, par. 2, TFUE, che consente al Consiglio di adottare misure restrittive (congelamento di fondi e risorse economiche) su decisione PESC adottata all'unanimità. Il regolamento è atto dell'Unione direttamente applicabile e giustiziabile ex art. 263 TFUE.
Intensità del controllo. Il giudice dell'Unione non sostituisce la propria valutazione politica a quella del Consiglio, ma verifica: competenza, rispetto delle forme sostanziali, motivazione, correttezza dei fatti e assenza di errore manifesto. Poiché le misure restrittive hanno effetto particolarmente incisivo sui diritti, la Corte esige un controllo «pieno e rigoroso» sulla base fattuale sufficientemente solida (Kadi II; causa Rosneft): non basta un indizio di prossimità, occorre un nesso individuale, specifico e verificabile.
Applicazione al caso. L'articolo di stampa non corroborato e una fotografia di gala non integrano, da soli, la prova del sostegno materiale o finanziario. La nuova motivazione del 20 settembre non può inoltre sanare retroattivamente il difetto originario, ma può sostenere l'iscrizione per il futuro, se comunicata in tempo utile per l'esercizio del contraddittorio. Il Tribunale può annullare l'atto per difetto di motivazione e di base fattuale, ex art. 264 TFUE, con eventuale mantenimento degli effetti fino all'esaurimento del termine di impugnazione.
2. Il ricorso è ricevibile nei confronti di entrambi gli atti impugnati? Ragionare sui termini e sulla natura della risposta del Consiglio.
Read the worked answer
No: solo in parte.
Il termine di ricorso è di due mesi (art. 263, sesto comma, TFUE), decorrente dalla pubblicazione in Gazzetta ufficiale per gli atti di portata generale. Il regolamento è pubblicato il 15 marzo 2024: il ricorso del 2 ottobre 2024 è tardivo rispetto all'iscrizione iniziale, che non è più impugnabile in via principale.
La domanda di riesame dell'8 aprile 2024 e la risposta del 20 settembre 2024 vanno qualificate: un atto che si limita a confermare una misura precedente, senza elementi nuovi, non è impugnabile (atto meramente confermativo); ma se il Consiglio riesamina annualmente e adotta motivazioni nuove o modificative, si è in presenza di un atto lesivo autonomamente impugnabile. Qui la risposta del 20 settembre aggiunge una motivazione nuova: è quindi atto impugnabile, e il ricorso del 2 ottobre è tempestivo.
Conseguenza pratica: la parte ricorrente può contestare il mantenimento dell'iscrizione e la nuova motivazione, ma non può più far valere i vizi propri dell'iscrizione del marzo 2024, salvo l'eccezione di invalidità ex art. 277 TFUE, che però opera solo in via incidentale e non consente la rimozione dell'atto.
Attenzione anche al difetto di risposta protratto: il silenzio sull'istanza di riesame, oltre un termine ragionevole, avrebbe potuto fondare un ricorso per carenza ex art. 265 TFUE.
3. Sussistono i presupposti per le misure cautelari richieste?
Read the worked answer
Verosimilmente no, almeno nella forma domandata.
Il Presidente del Tribunale decide ex artt. 278 e 279 TFUE sui tre requisiti consolidati: fumus boni iuris, urgenza (pregiudizio grave e irreparabile) e bilanciamento degli interessi.
Fumus. Difficoltà di motivazione e debolezza della base fattuale, come visto, integrano un fumus plausibile: il requisito è probabilmente soddisfatto.
Urgenza. Lo svincolo di 120.000 euro per onorari legali e spese familiari non configura un pregiudizio irreparabile, perché il regolamento stesso prevede la possibilità di autorizzare, da parte dell'autorità nazionale competente, la liberazione di fondi destinati a bisogni primari e a onorari legali ragionevoli. Esiste quindi un rimedio specifico e meno invasivo, che il ricorrente non ha attivato.
Bilanciamento. L'interesse dell'Unione al mantenimento della misura, in materia di politica estera e sicurezza comune, prevale su un interesse patrimoniale che può essere soddisfatto mediante autorizzazione amministrativa.
Esito: rigetto dell'istanza cautelare, con possibilità di riproporla dopo aver esperito la richiesta di autorizzazione all'autorità nazionale, documentando il diniego o l'inerzia.