Quale porto per Milano: costo, tempi e collo di bottiglia del Mar Rosso
Un'azienda di abbigliamento con sede a Milano importa 40 container al mese da Shenzhen. Tre opzioni: Genova (transito marittimo diretto via Suez, 32 giorni, 2.100 € per container), Trieste (34 giorni, 2.250 €), Rotterdam (30 giorni di mare più 3 giorni di ferrovia fino a Milano, 1.950 € di mare più 450 € di ferrovia). Con la crisi del Mar Rosso il transito via Capo di Buona Speranza allunga di 12 giorni e costa 350 € in più per container su tutte le rotte che passano per Suez. Il 20% dei container, pari a 8, contiene capi stagionali per i quali il ritardo oltre il 35° giorno comporta una penale di 150 € al giorno per container. L'ufficio acquisti deve decidere per il trimestre successivo, sapendo che il cliente finale non accetta consegne oltre il 50° giorno e che il magazzino può assorbire al massimo 10 giorni di ritardo. Il direttore chiede una raccomandazione motivata, non solo il costo più basso.
1. Calcola il costo mensile totale delle tre opzioni in condizioni normali e indica la scelta.
Read the worked answer
Costo per container e totale su 40:
- Genova: 2.100 € → 84.000 €; transito 32 giorni.
- Trieste: 2.250 € → 90.000 €; transito 34 giorni.
- Rotterdam: 1.950 + 450 = 2.400 € → 96.000 €; transito 30 + 3 = 33 giorni.
In condizioni normali Genova vince su entrambi i criteri (costo minimo e tempo minimo); Rotterdam è la più cara e non più veloce, perché la ferrovia annulla il vantaggio del transito marittimo. Trieste costa 6.000 € in più al mese e impiega 2 giorni in più.
Attenzione: il confronto è valido solo se il transito è confrontabile in affidabilità. Rotterdam ha maggiore frequenza e regolarità dei servizi ferroviari, ma questo vantaggio va quantificato, non assunto: con i dati disponibili non compensa 12.000 € l'anno di differenza.
2. Ricalcola con il rerouting via Capo di Buona Speranza, includendo le penali, e verifica il vincolo dei 50 giorni e quello del magazzino.
Read the worked answer
Nuovi costi per container: Genova 2.450 → 98.000 €; Trieste 2.600 → 104.000 €; Rotterdam 2.300 + 450 = 2.750 → 110.000 €.
Nuovi transiti: Genova 44 giorni; Trieste 46; Rotterdam 45.
Penali sui soli 8 container stagionali, per i giorni eccedenti il 35°:
- Genova: (44 − 35) = 9 giorni × 8 × 150 = 10.800 € → totale 108.800 €.
- Trieste: 11 × 8 × 150 = 13.200 € → totale 117.200 €.
- Rotterdam: 10 × 8 × 150 = 12.000 € → totale 122.000 €.
Vincoli: tutti i transiti restano sotto i 50 giorni (massimo 46), quindi nessuna opzione viola la clausola contrattuale; il magazzino assorbe fino a 10 giorni di ritardo e il rerouting aggiunge 12, quindi per 2 giorni serve spazio esterno o priorità di sbarco.
Scelta: Genova resta la migliore (108.800 €), ma il margine su Trieste si riduce a 8.400 €. Conviene tenere Trieste come secondo fornitore per una quota (ad esempio 12-16 container) per non dipendere da un unico scalo in caso di nuovi blocchi o scioperi.
3. Quali fattori geografici ed economici non monetari dovrebbero entrare nella decisione, oltre al costo?
Read the worked answer
Colli di bottiglia. Suez e Bab el-Mandeb sono punti di passaggio obbligati per tutte e tre le rotte considerate; il rerouting via Capo di Buona Speranza aggira il rischio ma allunga tempi e consumi. Non esiste, con questi dati, un'opzione «fuori area a rischio»: la diversificazione è la vera copertura.
Gerarchia portuale. Rotterdam appartiene alla Northern Range, con congestione e costi di trasbordo elevati ma altissima frequenza; Genova e Trieste sono porti mediterranei di primo ingresso UE, con sdoganamento nel mercato unico e costo di trasporto terrestre più basso verso Milano.
Hinterland e corridoi. Trieste beneficia del regime di punto franco e della direttrice verso l'Europa centrale; Genova ha un entroterra industriale forte ma è esposta a rischio idrogeologico e a interruzioni stradali (si pensi al crollo del Morandi nel 2018).
Rischio strategico. Se la crisi del Mar Rosso si estende, il costo di commutazione diventa secondario rispetto alla continuità: meglio un contratto quadro con due porti e clausole di forza maggiore che un'ottimizzazione su un solo scalo.