Autotutela e accesso agli atti in una progressione interna
La Direzione regionale INAIL per la Lombardia ha concluso una procedura di progressione verticale per 3 posti di funzionario amministrativo, con 52 candidati interni. Il bando richiede la laurea magistrale in giurisprudenza «o titolo equipollente». La candidata Rossi, dipendente con 19 anni di servizio, è stata esclusa perché in possesso di una laurea triennale in scienze giuridiche; l'ottavo classificato, Caio, è stato invece ammesso con una laurea triennale della stessa area, sulla base di un'interpretazione estensiva della commissione. Dopo la pubblicazione della graduatoria, e tre settimane prima della stipula dei contratti, Rossi presenta un esposto al Direttore chiedendo l'annullamento e, in subordine, l'accesso «a tutti gli atti della procedura e ai titoli valutati degli altri candidati». Il Direttore sa che Caio è già in servizio nella stessa sede e che l'avvio dei nuovi incarichi è previsto per il 1° marzo. Il termine per concludere il procedimento non è ancora decorso.
1. Il Direttore deve annullare d'ufficio la procedura? Illustrare presupposti, termine, ponderazione degli interessi e alternative praticabili.
Read the worked answer
Qualificazione del vizio. L'ammissione di Caio con un titolo non previsto dal bando è illegittima sul piano sostanziale: viola la lex specialis e il principio di parità di trattamento (art. 97 Cost., art. 12 l. 241/1990). Non si tratta di vizio formale sanabile ex art. 21-octies, perché il contenuto dispositivo dell'atto sarebbe potuto essere diverso.
Presupposti dell'annullamento d'ufficio (art. 21-nonies l. 241/1990). Servono: illegittimità originaria; rispetto del termine (qui ampiamente rispettato, trattandosi di settimane); valutazione dell'interesse pubblico concreto e attuale, non del mero ripristino della legalità; comparazione con l'affidamento dei controinteressati.
Ponderazione. L'interesse pubblico è duplice: legalità della selezione e parità di accesso agli incarichi (art. 51 Cost., art. 35 d.lgs. 165/2001). L'affidamento di Caio è attenuato perché il vizio era conoscibile (la commissione ha applicato un'interpretazione estensiva contra bando) e perché i contratti non sono ancora stipulati. Va però considerato l'impatto sui tre vincitori e sull'organizzazione della sede.
Alternative. (a) Annullamento parziale dell'ammissione di Caio e riedizione della sola valutazione dei titoli; (b) annullamento degli atti di ammissione e nomina di una nuova commissione, con sospensione dell'esecuzione; (c) conferma motivata, se si ritiene prevalente l'affidamento, ma la motivazione dovrebbe essere particolarmente rafforzata. La convalida non è praticabile: l'equipollenza non si crea con un'interpretazione della commissione, ma con un provvedimento o una previsione normativa.
Adempimenti. Avvio del procedimento con comunicazione a Rossi, a Caio e ai vincitori (art. 7 l. 241/1990), termine per memorie, istruttoria sull'effettiva equipollenza dei titoli, motivazione analitica, pubblicazione dell'esito.
2. Come deve essere trattata l'istanza di accesso di Rossi, distinguendo atti della procedura e dati personali dei controinteressati?
Read the worked answer
Inquadramento. La domanda è accesso documentale (artt. 22-25 l. 241/1990). Rossi è candidata: ha interesse diretto, concreto e attuale, collegato a una situazione giuridicamente rilevante, e l'accesso è strumentale alla tutela delle proprie ragioni.
Cosa è ostensibile. Bando, criteri di valutazione, verbali della commissione, schede e punteggi, curriculum e titoli nella parte rilevante ai fini della valutazione. L'accesso difensivo prevale, di regola, sulla riservatezza dei terzi (art. 24, comma 7, l. 241/1990; considerando 4 GDPR).
Cosa va oscurato. I dati eccedenti rispetto alla finalità: indirizzo di residenza, recapiti, codice fiscale, eventuali dati sanitari o giudiziari presenti nei fascicoli. L'atto va rilasciato con omissis, non negato in blocco: il diniego deve essere motivato e può essere parziale.
Rischio da evitare. Trattare l'istanza come accesso civico generalizzato (art. 5 d.lgs. 33/2013): qui il bilanciamento con la privacy sarebbe più restrittivo e il quadro procedurale diverso, con possibile coinvolgimento dei controinteressati.
Tempi e rimedi. Trenta giorni per la decisione; il silenzio equivale a diniego; ricorso al TAR entro 30 giorni oppure al difensore civico regionale. Se è già pendente un giudizio, l'accesso resta quello difensivo e va dato senza ritardo. Utile formalizzare il bilanciamento in una nota del responsabile della prevenzione della corruzione e del DPO.