Il 7% NEET: un'indagine studentesca alla prova della statistica
Una classe quinta di un istituto tecnico economico di una provincia del Sud conduce un'indagine sui NEET per la prova scritta di scienze umane. Il questionario, creato con un modulo online, viene diffuso tramite Instagram e WhatsApp: rispondono in 412, il 72% ragazze, l'81% studenti, il 68% nella fascia 18-20 anni. Alla domanda «Attualmente studi o lavori?», il 7% sceglie «No, non studio e non lavoro». La classe conclude che «il fenomeno NEET è marginale». Il dato ISTAT provinciale per la fascia 15-29 è 19,4%. La commissione chiede di illustrare l'indagine e i suoi limiti. Il questionario ha 9 domande; una chiede il reddito personale con fasce che si sovrappongono; un'altra permette di selezionare più opzioni contemporaneamente. Mancano 3 settimane all'esame. La scuola non ha un campione casuale e non può accedere ai dati personali degli studenti senza consenso. Il docente propone di aggiungere una nota metodologica e di non presentare il 7% come stima della popolazione.
1. Individua tre distorsioni e spiega in quale direzione spingono il 7% rispetto al vero tasso NEET provinciale.
Read the worked answer
1. Autoselezione (self-selection) Il questionario arriva tramite Instagram e WhatsApp, quindi raggiunge soprattutto giovani connessi, inseriti in reti scolastiche e motivati a rispondere. Chi è NEET tende a essere meno presente in queste reti e meno propenso a compilare un questionario scolastico. Effetto: il 7% è probabilmente sottostimato.
2. Copertura e composizione per età Il campione è per il 68% nella fascia 18-20 anni, mentre il dato ISTAT copre 15-29 anni. Il tasso NEET tende a crescere nella fascia 25-29, esclusa o poco rappresentata. Inoltre l'81% sono studenti: per definizione, chi studia non è NEET. Effetto: forte sottostima.
3. Definizione e opzioni sovrapposte La domanda permette più selezioni contemporanee. Uno studente che fa un tirocinio breve può selezionare sia «studio» sia «no, non studio e non lavoro»; un lavoratore occasionale può fare lo stesso. Se l'analisi conta come NEET solo chi sceglie esclusivamente l'opzione «no», il dato si abbassa; se conta ogni risposta «no», si alza. L'effetto è ambiguo, ma l'ambiguità va dichiarata, non nascosta.
A queste si aggiunge il non response: chi non risponde può essere proprio chi non studia e non lavora. La conclusione «il fenomeno è marginale» non è sostenibile: il 7% descrive i rispondenti, non la popolazione.
2. Scrivi la nota metodologica (max 120 parole) per l'appendice: deve essere onesta, ma non deve indurre la commissione a pensare che l'indagine sia inutile. Indica una proposta di miglioramento realizzabile in 3 settimane.
Read the worked answer
Nota metodologica (104 parole)
I dati provengono da un campione di convenienza di 412 rispondenti raggiunti via social: non sono rappresentativi della popolazione 15-29 della provincia. Il 7% descrive quindi solo chi ha risposto; l'intervallo nominale al 95% è 4,5%–9,5%, ma non corregge l'autoselezione. Il confronto con il 19,4% ISTAT va letto come contesto, non come stima. Per migliorare, nei tre giorni precedenti l'esame diffonderemo il questionario tramite il registro elettronico a tutte le classi, raccoglieremo età e condizione e pondereremo per età e sesso con i dati scolastici. Presenteremo il 7% come «quota osservata», non come «tasso NEET».
Perché funziona
La nota non nasconde il limite, ma lo circoscrive e mostra una correzione realistica. Il cambio di canale riduce l'autoselezione; la ponderazione, anche solo per età e sesso, rende il dato più difendibile. La commissione vede metodo, non scorciatoia.