Eccedenze alimentari: obbligo di donazione o incentivo mirato?
Durante il colloquio, il candidato presenta il suo PCTO presso un centro di recupero alimentare. La commissione gli chiede di commentare una proposta di regolamento comunale: obbligo per i supermercati con superficie superiore a 400 mq di donare le eccedenze alimentari, con credito d'imposta pari al 20% del valore donato. Dati forniti: nella provincia si stimano 1.200 tonnellate/anno di eccedenze, il 35% già recuperato; il credito costerebbe al Comune 400.000 €/anno a regime, ipotizzando di recuperare tutte le 1.200 tonnellate; lo smaltimento evitato vale 250.000 €/anno. Il centro può trattare solo 150 tonnellate in più all'anno senza una nuova cella frigorifera da 180.000 €. I supermercati parlano di «tassa occulta»; le associazioni di volontariato chiedono di approvare subito. Il candidato ha sei minuti per argomentare e deve citare almeno un concetto economico (esternalità, bene pubblico, incentivo) e un riferimento normativo (legge 166/2016, art. 2 o 32 Cost.). La commissione chiede poi quale sia l'argomento più forte contro la proposta.
1. Costruisci un intervento di 6 minuti: sostieni, modifichi o respingi la proposta? Argomenta con i dati e con almeno un concetto economico.
Read the worked answer
Posizione: modificare, non approvare così com'è
1. Il problema è un'esternalità
Lo spreco alimentare genera costi di smaltimento ed emissioni che nessuno paga interamente; la donazione produce un beneficio sociale (accesso al cibo) che il mercato non remunera. Un sussidio o un credito d'imposta può internalizzare l'esternalità, ma deve essere commisurato al beneficio marginale, non al valore nominale del bene donato.
2. I numeri non sostengono l'obbligo generalizzato
- Eccedenze: 1.200 t; già recuperate: 35% = 420 t; non recuperate: 780 t.
- Capacità aggiuntiva del centro: 150 t. Il massimo recuperabile con la rete attuale è 570 t (47,5%), non 1.200 t.
- Costo del credito su 150 t: 400.000 × (150/1.200) = 50.000 €.
- Beneficio da smaltimento evitato su 150 t: 250.000 × (150/1.200) = 31.250 €.
- Saldo: −18.750 €, a cui aggiungere la cella frigorifera da 180.000 €. Costo per tonnellata aggiuntiva: (18.750 + 180.000) / 150 ≈ 1.325 €/t.
L'obbligo, senza capacità logistica, produce un beneficio limitato e un costo alto. Peggio: può indurre i supermercati a donare ciò che è più facile smaltire, non ciò che serve, e a scaricare i costi sul prezzo.
3. Riferimenti normativi
La legge 166/2016 favorisce la donazione e la semplificazione degli adempimenti; l'art. 2 Cost. richiama la solidarietà, l'art. 32 tutela la salute. Ma un obbligo comunale deve rispettare proporzionalità e compatibilità con la disciplina degli aiuti di Stato: un credito d'imposta alle imprese non è neutro.
4. Proposta
Approvare un progetto pilota: finanziare la cella frigorifera, riconoscere il credito solo per le tonnellate aggiuntive rispetto a una baseline verificata, introdurre una tariffa puntuale sui rifiuti per i supermercati e valutare dopo 12 mesi. L'obbligo generalizzato può arrivare dopo, se la capacità cresce.
2. Qual è l'obiezione più forte alla proposta e come rispondi? Usa il concetto di free rider o di costo amministrativo.
Read the worked answer
Obiezione più forte: free riding e tassa occulta
Il 35% delle eccedenze è già recuperato senza obbligo. Un credito del 20% rischia di remunerare comportamenti che i supermercati terrebbero comunque: è free riding o, in termini di politica pubblica, mancanza di additionality. Il costo ricade sui contribuenti e, se i supermercati trasferiscono parte del costo sui prezzi, sui consumatori: da qui la frase «tassa occulta». A ciò si aggiunge il costo amministrativo di verificare le donazioni, tracciare i lotti e gestire la responsabilità alimentare.
Risposta
- Baseline verificata: il credito spetta solo oltre la media dei tre anni precedenti, non su tutta la donazione. Così non finanzio ciò che già accadeva.
- Pagamento a risultato: rimborso per tonnellata effettivamente ritirata e redistribuita, con verifica del centro, non per valore dichiarato.
- Investimento condiviso: la cella frigorifera è finanziata in parte dal Comune e in parte dai beneficiari, perché senza capacità il credito è inutile.
- Alternativa più efficiente: una tariffa puntuale sui rifiuti fa pagare lo smaltimento a chi produce eccedenze; è più mirata del credito e non premia chi già donava.
La risposta non nega l'obiezione: la incorpora nel disegno. Il credito diventa un incentivo marginale, non un sussidio a chi è già virtuoso.
3. Quale dato aggiuntivo cambierebbe la tua posizione? Indica due dati e spiega perché.
Read the worked answer
Dato 1: costo marginale di donazione per tonnellata
Quanto costa al supermercato selezionare, conservare a freddo, imballare e cedere il cibo? Se il costo marginale è inferiore al credito (20% del valore), l'incentivo funziona; se è superiore, l'obbligo produce solo adempimenti formali o donazioni di scarsa qualità. Questo dato cambierebbe il mio giudizio sull'efficacia del credito, non solo sulla sua equità.
Dato 2: capacità di assorbimento e valore sociale per tonnellata
Quante tonnellate può davvero trattare la rete di enti caritativi, con quali standard di sicurezza e con quale valore per i beneficiari? Se la capacità è 150 t, come indicato, l'obbligo generalizzato è sovradimensionato; se la rete può crescere rapidamente, il pilota ha più senso. Il valore sociale per tonnellata (persone raggiunte, qualità della dieta) permette di confrontare il beneficio con il costo di 1.325 €/t.
Come cambierebbe la posizione
Se il costo marginale fosse basso e la capacità alta, passerei da «pilota» a «obbligo graduale». Se il costo marginale fosse alto e la capacità rigida, passerei a «tariffa puntuale sui rifiuti» e a «finanziamento della logistica», senza obbligo. In entrambi i casi, il dato decisivo è quello che misura il comportamento al margine, non il valore nominale del cibo donato.