図書館の貸出延長と「ただし」の作用範囲

まず原則を確認する。12月18日から2週間で期限は1月1日、これは休館日（12月29日〜1月3日）にあたるので、原則どおりなら次の開館日である1月4日が期限になる。 次に「ただし」以下を読む。年末年始休館をはさむ場合は「休館前の最終開館日までに返却」とあるので、12月28日が期限として固定される。ここで延長の規定が「期限日の前日までに申し出た場合に限り2週間」と、この固定された期限を起点にしている点が問題になる。期限を12月28日と読めば申し出は12月27日まで、延長しても12月28日を超えて借りる根拠は見いだせない。期限を1月4日と読めば申し出は1月3日になるが、その日は終日休館で窓口は開いておらず、電話のみとなる。 結論として、どちらの読み方でも「1月8日の補習で使う」目的は達成できない。最も損が少ないのは、延長を申し出ずに12月28日までに3冊とも返し、1月4日以降に借り直す方法である。三浦の1冊は年内に返す約束なので、そもそも12月28日より前の返却で足りる。読みの分かれる条文を原稿で断定しないことも、この判断の一部である。

誤解とも条文どおりとも取れる、というのが正確なところで、だからこそ原稿では断定を避ける必要がある。 誤解でないと読める根拠は、「ただし」以下の文が直前の「休館日なら次の開館日」という原則の例外として置かれ、年末年始をはさむ本の期限を12月28日に切り下げている点である。延長はこの期限を起点に2週間を加える規定なので、延長を申し出た本だけ期限が12月28日に固定され、申し出なければ1月4日まで借りられる、という読みが成り立つ。この読みでは小野の指摘は正しい。 誤解だと読める根拠は、「ただし」が延長の有無にかかわらず年末年始をはさむ全貸出に適用されるという読みで、この場合、延長の申し出は期限を1日も延ばさない単なる無効行為になる。「早まる」のではなく「延びない」のだから、小野の言い方は不正確ということになる。 いずれの読みでも実務的な帰結は同じで、1月に使いたい本は延長せずに12月28日までに返すのが得である。答案としては結論を一つに決めきるより、二つの読みを示したうえで帰結が一致することを述べる方が評価が高い。

例文：「12月18日に借りた本は、延長を申し出ずに12月28日までに返せば、1月4日以降にまた借りられます。延長を申し出た場合は期限が12月28日に固定され、かえって短くなる場合がありますので、窓口で確認してください。」 条件の点検をする。(1)については12月18日・12月28日・1月4日と三つ入っており、日付だけで借り方の流れが追える。(2)については「場合があります」「確認してください」で断定を避けており、条文の読みが割れていることを押し隠していない。(3)については延長をしない方が長く借りられるという実務的な判断が一文で示されている。 読者は生徒と保護者で、利用案内を持っていない人も多い。だから「期限日の前日までに申し出る」といった手続きの説明を並べるより、日付を並べて損得が一目で分かる形にする方が役に立つ。原稿の目的は条文の解説ではなく、損をしない借り方の提示である。