説明文の段落機能と要旨 - 「速さの功罪」
中学三年の読書会で、説明文「速さの功罪」を四つの段落に分けて読んだ。第一段落は「二十四時間営業の店が増え、夜中でも買い物ができる便利さを多くの人が歓迎している」と現状を述べる。第二段落は「しかし、便利さは私たちの時間の感覚を少しずつ変えてきたのではないか」と問い、「待つことを知らない子どもが増えたという声も聞く」と続く。第三段落は「もちろん、便利さを手放せというのではない。すべての道具を捨てて山にこもれ、という主張には無理がある。問題は、便利さを選ぶときに何を引き換えにしているかを意識するかどうかだ」と述べる。第四段落は「だからこそ、私たちは立ち止まって考える必要がある」と結ぶ。読書会では、Aさんが「第三段落が結論だ」と言い、Bさんが「第三段落は反論を処理しているだけだ」と言って譲らない。Cさんは、第二段落の「声も聞く」を根拠として使えるのか疑問に思っている。先生は「各段落の働きを付箋に書き、最後に要旨を四十字でまとめなさい」と指示した。制限時間は十五分、付箋は一枚に一機能だけという約束である。教科書には段落番号が振られておらず、自分で区切りを確かめる必要があった。
1. 第三段落の「もちろん」以下の三文は、筆者の主張の中でどのような働きをしているか。AさんとBさんのどちらの見方に近いかも示して説明しなさい。
Read the worked answer
「もちろん、便利さを手放せというのではない」は、読み手が抱きそうな反論（便利さを全否定するのか）を先に受け止める譲歩である。続く「すべての道具を捨てて山にこもれ、という主張には無理がある」で極端な反対論を退け、最後の一文で論点を「便利さの是非」から「何を引き換えにしているかの自覚」へ移している。したがって第三段落は結論そのものではなく、第四段落の結論を支えるために反論を処理し、主張の焦点をずらす段落である。Bさんの「反論を処理しているだけ」は半分当たるが、焦点の移動という積極的な役割を見落としている。Aさんは「問題は…意識するかどうかだ」という一文を結論と混同している。
2. Cさんの疑問について、「待つことを知らない子どもが増えたという声も聞く」は、筆者の主張の根拠としてどの程度の強さを持つか。伝聞表現に注目して答えなさい。
Read the worked answer
「声も聞く」は伝聞で、誰の声か、どのくらいの人数か、調査があるかが示されていない。したがって客観的な根拠としては弱く、統計や具体例の代わりにはならない。ただし、読者が日常で感じていることを言語化する例示としての働きはあり、問題提起の段階では有効である。筆者はこの例を「証明」ではなく「共感の入口」として置いていると読むのが妥当。根拠として使うなら「誰の、どんな調査か」を補う必要がある。
3. 要旨を四十字でまとめるとき、外せない要素を三つ挙げ、その理由を説明しなさい。
Read the worked answer
外せないのは、①便利さの恩恵（第一段落）、②便利さと引き換えに失うもの（第二段落）、③何を引き換えにしているかの自覚（第三段落）である。第四段落の「立ち止まって考える」は③の言い換えなので、字数が厳しければ削れる。理由は、この文章の主張が「便利さを否定する」ことではなく「選択の自覚を求める」ことにあり、①②③がその論理の骨格を作っているから。四十字なら「便利さの陰で失うものを意識し、選択の自覚を持つべきだ」などが考えられる。