宿場町は栄えたのか、衰えたのか
長野県内の旧街道沿いにあるN宿の郷土館で、中学生が宿場町の盛衰を調べている。宿場には本陣・脇本陣・問屋場があり、年間を通じて人馬を用意する義務があった。資料Aは享保17年（1732年）の問屋の日記で、「今年は参詣人多く、宿泊の者千人余、馬は足らず」とある。資料Bは天保5年（1834年）の村方明細帳で、「近年、参詣人は減じ、宿銭も少なく、若者は他国へ出稼ぎに出る」と記されている。二人の生徒は「宿場は栄えたのか、衰えたのか」で言い争いになった。資料Aは問屋が記したもので、宿泊客が多いほど人馬の継立で収入が増える立場にある。資料Bは村の役人が年貢や人口を把握するためにまとめたもので、出稼ぎの人数まで細かく書かれている。この宿のあった街道は善光寺参詣の道として知られ、参詣者の増減が宿の収入に直結した。一方、宿場の収入は参詣者だけでなく、年貢米や塩などの物資輸送にも支えられていた。資料Aの日記には、その年の天候や凶作についての記述はない。資料Bには、宿の借金の額と馬の頭数の変化が表で示されている。学芸員は「一つの年だけを見て長期の傾向を判断してはいけない」と助言した。
1. 資料AとBの記述が食い違う理由を、時期・作成者・目的の3点から説明しなさい。
Read the worked answer
時期は、Aが享保17年（1732年）、Bが天保5年（1834年）で、およそ100年離れている。同じ「宿場の状態」でも、比べている年が違えば結論が違って当然である。
作成者は、Aが問屋、Bが村の役人である。問屋は人馬の継立で収入を得る立場で、宿泊客の多さは自分の働きの証拠になる。役人は年貢や人口を把握する立場で、出稼ぎや借金を正確に書く必要がある。
目的も違う。Aの日記は商売の記録で、繁盛を強調しやすい。Bの明細帳は村の実態を報告する行政文書で、衰えを控えめに書く理由は少ない。
つまり、どちらかが嘘とは限らず、記録された年・立場・目的の違いが食い違いを生んでいる可能性が高い。
2. 「宿場は衰退した」と結論づけてよいか。資料Bだけを根拠にすることの問題点を指摘しなさい。
Read the worked answer
資料Bは天保5年の1年分の記録であり、その前後の年と比べていない。凶作や災害の年であれば、参詣人が減るのは一時的な現象かもしれない。1年だけを見て長期の傾向は判断できない。
また、Bが扱っているのは参詣人と宿銭、出稼ぎである。宿場の収入には年貢米や塩の輸送もあり、参詣人が減っても物資輸送で収入を保てた可能性がある。宿銭が減ったことと、宿場全体が衰えたことは同じではない。
さらに、出稼ぎに出た若者が稼ぎを村に送っていたなら、村の家計はむしろ支えられたことになる。衰退と一言でまとめると、こうした動きを見落とす。
3. 学芸員の助言「一つの年だけを見て長期の傾向を判断してはいけない」を踏まえ、どんな資料を集めて比べればよいか、2つ具体的に挙げなさい。
Read the worked answer
1つは、同じ宿場について50年から100年の間を10年おきに記録した人馬の継立数や宿泊人数の一覧である。年ごとの増減を並べれば、一時的な落ち込みと長期的な減少を区別できる。天候や凶作の記録と重ねれば、減った理由も推測できる。
2つは、宿場の収入全体が分かる会計記録や借金の推移である。参詣人からの宿銭が減っても、物資輸送の収入が増えていれば、宿場は別の形で存続したことになる。馬の頭数の変化も輸送量の目安になる。
このほか、同時代の近隣の宿場の記録と比べれば、その宿だけの事情か、街道全体の変化かが分かる。複数の資料を同じ基準で並べてから結論を出すべきである。