Nagano Entrance Social Studies case studies

路線バスの減便と乗合タクシーの停留所

長野県の山間部にあるA町（人口4,200人、65歳以上の割合39%）では、中心集落に役場・診療所・スーパーが集まり、周辺の集落が標高差200mの斜面に点在している。唯一の路線バスは1日6便だったが、運転手不足と利用者減により、来年度から朝夕と昼の3便に減便されることが決まった。町は代替として乗合タクシーを検討しており、年間予算は480万円、1便あたりの運行経費は6,400円、運賃は1回200円、1便あたり平均2.5人の利用を見込んでいる。停留所の候補は3か所ある。①役場前（平坦地、中心集落）、②川向こうのB集落（木橋を渡って急坂を上る。住民220人、うち高齢者140人。診療所まで徒歩90分）、③2008年に閉校した小学校跡（駐車場が広く、周辺に40戸）。町議会では「B集落を通ると冬季の坂道で危険だ」という意見が出る一方、B集落からは「車を運転できない高齢者が多い」という声が上がっている。町内の高校へ通う生徒は12人で、朝の便がなくなると冬期の自転車通学は難しい。雪の日は除雪後の運行となり、所要時間は通常より15分長い。町は11月に住民説明会を開き、翌年4月の運行開始を目指している。. まず基準を決める。①利用する人の数と切実さ、②冬も安全に運行できるか、③費用に対して効果が大きいか、の3つである。 ①で見ると、B集落は住民220人のうち高齢者140人、診療所まで徒歩90分で車の代替がない。役場前は中心集落で既に徒歩圏にあり、上乗せの効果は小さい。小学校跡は周辺40戸にとどまる。 ②ではB集落へ上る急坂と木橋が問題になる。冬の凍結で坂を上れない日が出ると、運行そのものが止まる。 そこで「橋を渡った直後の、坂を上りきる前の平坦部」に停留所を置く。利用者の多い集落に近づけながら、急坂を運行区間に含めずにすむ。加えて町道の除雪を優先し、朝の便は高校生12人の通学にも合わせる。役場前は既存のバス停を残せばよく、小学校跡は需要が確認できてから次年度に追加する。.

ブドウ園地の候補地を選ぶ

長野県の果樹産地で、農業法人がブドウ（シャインマスカット）の新園地を探している。9月から10月にかけて出荷し、雇用を5人増やしたい。候補は3か所。①標高650mの扇状地。砂礫質で水はけがよく、南向きの緩傾斜。JAの選果場まで4km。ただし盆地底にあり、過去5年で4月の降霜が3回あった。②標高800mの台地。降霜はほとんどないが、粘質土で水はけが悪く、東向き。選果場まで12km、冬の最低気温は氷点下12℃、無霜期間は180日。③標高720mの放棄園跡。南西向きで日当たりはよいが、表土が流出して礫が多く、農道が狭く大型車が入れない。選果場まで2kmで、周囲には既存のブドウ団地が広がる。ブドウは開花後の低温と降霜に弱く、排水不良の圃場では根が傷みやすい。法人には防霜ファンを設置できる資金が一部あり、農道の改良は補助事業の対象になりうる。昨年は近隣の園地で4月下旬の霜により3割の花が枯れた。販売先は県内の百貨店と首都圏の卸で、出荷が遅れると単価が下がる。社長は「土は改良できるが、地形と気温は動かせない」と考えている。. ①を選ぶ。 土壌と地形では、①は砂礫質で水はけがよく南向きの緩傾斜で、ブドウの根が傷みにくい。②は粘質土で排水が悪く、東向きで日射も劣る。③は礫が多く表土が流亡している。 気温では②が最も安全に見えるが、標高800mで無霜期間180日、冬は氷点下12℃まで下がる。9〜10月出荷をねらうと熟期が遅れ、単価の高い時期を外すおそれがある。 立地では①は選果場まで4kmで、収穫後の鮮度管理と輸送費の面で有利。③は2kmだが農道に大型車が入れず、出荷のたびに小型車へ積み替える手間がかかる。 残る弱点は4月の降霜で、過去5年に3回。これは防霜ファンと、摘心時期を遅らせて発芽をずらす方法で軽減できる。動かせない地形・土壌・距離を優先し、動かせるリスクにお金をかけるのが合理的である。. 1つは防霜ファンである。設置費は10aあたり数十万円かかるが、放射冷却の夜に空気を撹拌し、果実の表面温度を2℃程度上げられる。効果は大きいが初期費用と電気代がかかり、法人の資金では一部の園地しか覆えない。 2つ目は散水氷結法である。夜間に樹上へ水をまき、氷ができるときの熱で芽を守る。設備は比較的安いが、水の確保と排水が必要で、朝の凍結で枝が折れる危険もある。 費用対効果で見れば、まず防霜ファンを1枚の園地に集中し、残りは発芽を遅らせる品種・台木の選択と摘心時期の調整でしのぐ。さらに、霜が降りた翌朝に被害のあった花だけを摘果し、収量の落ち込みを抑える。対策後の残存リスクを「3割の減収まで許容する」と決めておけば、判断のぶれが小さくなる。.

明治期の製糸業と村の暮らし

長野県のK村の資料館で、生徒が明治時代の村について調べている。村には桑畑が広がり、製糸に必要な水も得やすかったという。資料Aは村の製糸工場の一覧で、明治12年2軒、明治20年5軒、明治30年11軒と増え、女工は延べ320人、多くは14〜20歳で村外からも来たと記されている。資料Bは横浜港からの生糸輸出額を示す解説パネルで、明治13年は約1,800万円、明治30年は約6,000万円とある。資料Cはある農家の家計メモ（明治25年）で、「繭を売りて金を得たり。代価は米に劣らず」と書かれている。生徒の一人は「製糸業がこの村を豊かにした」と結論づけた。しかし資料Aには女工の労働時間や賃金の記録がなく、資料Cは1軒の農家のメモにすぎない。当時の生糸の価格は外国の景気に左右され、明治後半には不況で工場が減ったという話も館内で聞いた。資料室には、村の人口や田畑の面積を年ごとに記録した帳簿も残っているが、生徒はまだ見ていない。担任は、資料を「事実」と「解釈」に分けて整理するよう指示した。. 生徒の結論「製糸業が村を豊かにした」を、資料A・B・Cがそれぞれ支えるか、疑わせるか、整理しなさい。. 資料Aは工場数が2軒から11軒へ増え、女工が延べ320人いたことを示す。雇用と現金収入が生まれた点では結論を支える。ただし労働時間や賃金、病気や離職の記録がなく、「豊かになった」の中身は分からない。 資料Bは全国の輸出額が約1,800万円から約6,000万円へ増えたことを示す。需要が拡大した背景を支えるが、村の数字ではなく、価格が上がったのか量が増えたのかも分からない。 資料Cは「繭の代価は米に劣らず」と、1軒の農家が現金を得たことを示す。支える資料だが、1軒のメモであり、村全体や小作農に広がったかは不明である。 したがって3資料は「製糸業が栄えた」ことは支えるが、「村が豊かになった」とまでは言い切れない。とくに、もうかったのは工場主で、女工や農家は賃金や価格の変動にさらされた可能性がある。.

宿場町は栄えたのか、衰えたのか

長野県内の旧街道沿いにあるN宿の郷土館で、中学生が宿場町の盛衰を調べている。宿場には本陣・脇本陣・問屋場があり、年間を通じて人馬を用意する義務があった。資料Aは享保17年（1732年）の問屋の日記で、「今年は参詣人多く、宿泊の者千人余、馬は足らず」とある。資料Bは天保5年（1834年）の村方明細帳で、「近年、参詣人は減じ、宿銭も少なく、若者は他国へ出稼ぎに出る」と記されている。二人の生徒は「宿場は栄えたのか、衰えたのか」で言い争いになった。資料Aは問屋が記したもので、宿泊客が多いほど人馬の継立で収入が増える立場にある。資料Bは村の役人が年貢や人口を把握するためにまとめたもので、出稼ぎの人数まで細かく書かれている。この宿のあった街道は善光寺参詣の道として知られ、参詣者の増減が宿の収入に直結した。一方、宿場の収入は参詣者だけでなく、年貢米や塩などの物資輸送にも支えられていた。資料Aの日記には、その年の天候や凶作についての記述はない。資料Bには、宿の借金の額と馬の頭数の変化が表で示されている。学芸員は「一つの年だけを見て長期の傾向を判断してはいけない」と助言した。. 資料AとBの記述が食い違う理由を、時期・作成者・目的の3点から説明しなさい。. 「宿場は衰退した」と結論づけてよいか。資料Bだけを根拠にすることの問題点を指摘しなさい。. 時期は、Aが享保17年（1732年）、Bが天保5年（1834年）で、およそ100年離れている。同じ「宿場の状態」でも、比べている年が違えば結論が違って当然である。 作成者は、Aが問屋、Bが村の役人である。問屋は人馬の継立で収入を得る立場で、宿泊客の多さは自分の働きの証拠になる。役人は年貢や人口を把握する立場で、出稼ぎや借金を正確に書く必要がある。 目的も違う。Aの日記は商売の記録で、繁盛を強調しやすい。Bの明細帳は村の実態を報告する行政文書で、衰えを控えめに書く理由は少ない。 つまり、どちらかが嘘とは限らず、記録された年・立場・目的の違いが食い違いを生んでいる可能性が高い。. 資料Bは天保5年の1年分の記録であり、その前後の年と比べていない。凶作や災害の年であれば、参詣人が減るのは一時的な現象かもしれない。1年だけを見て長期の傾向は判断できない。 また、Bが扱っているのは参詣人と宿銭、出稼ぎである。宿場の収入には年貢米や塩の輸送もあり、参詣人が減っても物資輸送で収入を保てた可能性がある。宿銭が減ったことと、宿場全体が衰えたことは同じではない。 さらに、出稼ぎに出た若者が稼ぎを村に送っていたなら、村の家計はむしろ支えられたことになる。衰退と一言でまとめると、こうした動きを見落とす。.

条例制定請求と住民投票