복지급여 신청 폭주와 조직 재설계
C시 복지정책과는 인구 52만 명 도시에서 기초생활보장, 긴급복지, 사례관리를 담당한다. 과는 정책팀 4명, 심사팀 7명, 사후관리팀 3명으로 나뉜다. 최근 6개월간 신청 건수가 1,200건으로 전년 동기 대비 35% 증가했고, 심사팀의 미처리 건은 400건, 평균 처리 기간은 21일로 늘었다. 시민은 “접수와 심사, 사후관리가 따로 놀아 같은 서류를 세 번 낸다”고 민원을 제기했다. 시장은 인력 증원 없이 ‘원스톱 복지서비스’를 만들라고 지시했고, 예산은 3억 원이 배정되었다. 과장은 팀 간 정보 공유가 부족하고, 실적 지표가 ‘처리 건수’뿐이라 담당자들이 어려운 사례를 기피한다고 본다. 또한 심사팀은 정책팀이 만든 기준이 현장과 맞지 않는다고 불만이다. C시는 3개 권역으로 나뉘고 권역별 복지센터 2곳이 있으며, 최근 감사에서 ‘사례관리 대상자 누락 12건’이 지적되었다. 현재 심사팀은 1인당 하루 평균 12건을 처리하고, 사후관리팀은 1인당 35명을 담당한다. 과장은 조직개편안을 2주 안에 제출해야 한다.
1. 조직구조 관점에서 현재 문제를 진단하시오. 분업, 조정, 계층제, 정보흐름을 포함하시오.
Read the worked answer
첫째, 분업의 과다와 통합 부족이 나타난다. 접수·심사·사후관리가 팀별로 분리되어 있으나 이를 연결하는 공식 절차가 약하다. 같은 서류를 세 번 내라는 민원은 분업이 효율이 아니라 중복을 낳고 있음을 보여 준다.
둘째, 조정 기제의 부재다. 팀 간 정보 공유가 부족하고 민원 1건당 평균 3.2회의 부서 간 이관이 발생한다면, 연락·회의·공동 기준 같은 수평적 조정 장치가 필요하다. 현재는 과장을 통한 상향 보고에 의존할 가능성이 크다.
셋째, 계층제의 경직성이다. 과장-팀장-담당자 구조에서 권한 위임이 이뤄지지 않으면 단순 사건도 결재를 기다리게 된다. 400건 적체와 21일 처리 기간은 계층제가 속도를 떨어뜨리고 있음을 시사한다.
넷째, 정보흐름의 단절이다. 정책팀이 만든 기준과 심사팀의 현장 경험이 피드백되지 않아 기준 불일치가 생긴다. 감사에서 지적된 사례관리 누락 12건도 정보 단절의 결과로 볼 수 있다.
2. 인력 증원 없이 원스톱 복지를 실현할 조직 재설계안을 제시하고, 예상 부작용과 보완책을 설명하시오.
Read the worked answer
재설계의 핵심은 ‘조직을 새로 만드는 것’이 아니라 ‘연결 구조를 만드는 것’이다. 첫째, 통합접수창구를 두고 초기 상담을 담당하는 케이스 매니저를 지정한다. 인력 증원이 없으므로 심사팀과 사후관리팀 인력을 순환 배치해 1인당 주 1회 통합창구를 담당하게 한다. 둘째, 주 1회 사례회의를 정례화해 정책팀·심사팀·사후관리팀이 어려운 사례와 기준 불일치를 함께 조정한다. 셋째, 팀장 전결 범위를 확대해 단순 보완 서류 요구와 일부 지급 결정을 현장에서 처리한다. 넷째, 3억 원 중 일부로 공통 사례관리 대장과 서류 재사용 시스템을 구축해 같은 서류를 반복 요구하지 않게 한다.
부작용은 담당자 업무 부담 증가, 책임 소재 불명확, 순환 배치로 인한 전문성 약화다. 보완책으로 업무량 상한을 정하고, 케이스 매니저 권한과 책임을 매뉴얼에 명시하며, 순환 배치 기간을 최소 6개월로 두고 백업 인력을 지정해야 한다.
3. 성과지표를 ‘처리 건수’ 외에 보완하고, 지표 왜곡 가능성을 논하시오.
Read the worked answer
처리 건수만 강조하면 담당자는 빠르고 쉬운 사건을 먼저 처리하고 어려운 사례를 미루게 된다. 따라서 ①평균 처리 기간 ②재신청률 ③사례관리 대상자 누락률 ④민원 만족도 ⑤어려운 사례 비중 ⑥사후관리 연계율 같은 품질·과정 지표를 함께 써야 한다. 특히 누락률과 재신청률은 원스톱 서비스의 실제 효과를 보여 준다.
그러나 지표를 늘리면 또 다른 왜곡이 생긴다. 처리 기간을 단축하려고 심사를 부실하게 하거나, 만족도 조사를 유리한 민원인에게만 할 수 있다. 이를 막으려면 지표 간 상충 관계를 공개하고, 표본 감사와 민원인 무작위 조사를 병행해야 한다. 성과지표는 담당자를 압박하는 도구가 아니라 학습과 개선의 도구로 설계해야 한다.