3개 지역창고 통합 vs 분산: 총물류비 우위가 서비스 손실로 뒤집히는 지점
냉장 간편식 제조사 H사는 수도권·중부·영남 3개 지역창고에 완제품을 보관하고 전국 소매점에 배송한다. 권역별 연간 판매량은 각 12만 박스로 동일하고, 박스당 원가는 4만 원, 연간 재고유지비율은 25%다. 각 창고는 수요 변동에 대비해 안전재고를 보유하며 3개 창고의 안전재고 합계는 13,800박스다. 창고 고정비는 곳당 연 1억 2천만 원, 공장에서 창고까지의 입고수송비는 연 3억 원, 창고에서 점포로의 출하수송비는 연 8억 원이다. 경영진은 거점을 수도권 대형센터 1곳으로 통합하는 안을 검토 중이다. 통합 시 안전재고는 분산형의 1/√3 수준으로 감소하고 창고 고정비는 60% 절감되며 입고수송비도 20% 줄지만, 출하수송비는 25% 증가하고 지방 점포의 리드타임은 평균 1일 길어진다. 현재 결품률은 3.2%, 유통기한 임박 폐기율은 매출의 0.8%이며, 주요 납품처는 주문 마감 후 24시간 내 배송을 요구한다. 지방 소매점이 매출의 45%를 차지하고, 기존 3개 창고를 정리하는 데 드는 위약금은 총 2억 원으로 추정된다.
1. 통합안과 분산안의 연간 총물류비를 항목별로 계산하고, 위약금을 포함해 몇 년차에 투자가 회수되는지 판단하라.
Read the worked answer
분산안(현행)
- 재고유지비: 13,800박스 × 40,000원 × 25% = 138,000,000원
- 창고 고정비: 3곳 × 120,000,000원 = 360,000,000원
- 입고수송비: 300,000,000원
- 출하수송비: 800,000,000원
- 합계 1,598,000,000원
통합안
- 안전재고: 13,800 ÷ √3 ≒ 7,968박스 → 재고유지비 7,968 × 40,000 × 0.25 ≒ 79,680,000원
- 고정비: 360,000,000 × 40% = 144,000,000원
- 입고수송비: 300,000,000 × 80% = 240,000,000원
- 출하수송비: 800,000,000 × 125% = 1,000,000,000원
- 합계 1,463,680,000원
차액: 연 134,320,000원 절감(약 8.4%). 여기에 초기 위약금 2억 원을 얹으면 1년차는 65,680,000원 순손실이고, 2년차에 134,320,000원이 추가되어 누적 68,640,000원 흑자로 돌아선다. 회수기간은 200,000,000 ÷ 134,320,000 ≒ 1.5년이다.
판단: 계산만 보면 3년 이상 운영을 전제로 통합이 유리하다. 다만 절감액 1.34억 원은 매출(36만 박스 × 4만 원 = 144억 원)의 1%에 못 미치는 규모이므로, 서비스 손실이 1%포인트만 커져도 결론이 뒤집힌다. 즉 이 문제는 비용 계산이 아니라 ‘절감액의 안전마진’을 서비스 지표로 검증하는 문제다.
2. 총물류비가 낮은데도 통합을 그대로 실행할 수 없는 이유를 정량적으로 제시하라.
Read the worked answer
① 결품률 민감도 연 매출 144억 원에서 결품률이 1%포인트 상승하면 매출 기회손실은 1.44억 원이다. 이는 통합 절감액 1.343억 원을 그대로 상쇄하고 남는다. 지방 점포가 매출의 45%이고 리드타임이 1일 늘어난다면, 24시간 배송을 요구하는 납품처에서 결품·지연이 먼저 발생할 가능성이 높다.
② 폐기 손실 현재 폐기율 0.8%는 1.15억 원 규모다. 통합으로 재고 회전이 빨라져 폐기가 줄면 플러스 요인이지만, 장거리 배송으로 점포 도착 시 잔여 유통기한이 짧아지면 반대로 폐기율이 올라간다. 절감액과 같은 크기의 항목이므로 부호를 반드시 확인해야 한다.
③ 리스크 집중 단일 센터는 화재·정전·파업·폭설 한 번으로 전국 공급이 동시에 멈춘다. 분산 3거점은 같은 사고에서 1/3만 영향을 받는다. 이 차이는 비용표에 드러나지 않지만 냉장식품에서는 영업중단 리스크로 직결된다.
④ 비용의 성격 차이 절감 항목(고정비·안전재고)은 고정적이고 확실하지만, 증가 항목(출하수송비·지연배송)은 물량과 유가에 따라 변동한다. 출하수송비가 25%가 아니라 42%만 올라도 손익분기(1,134,330,000원 한도)에 도달해 절감액이 0이 된다.
3. 절감액을 지키면서 서비스 수준을 방어할 수 있는 실행 대안을 설계하라.
Read the worked answer
1) 완전통합이 아닌 ‘허브 + 크로스도크’ 수도권 대형센터가 재고를 보유하고, 영남·중부는 재고 없는 환적 거점으로 남긴다. 안전재고 풀링 효과는 대부분 유지하면서 지방 리드타임 증가를 하루 이내로 억제할 수 있다. 고정비는 3곳 유지보다 크게 낮고, 재난 리스크도 분산된다.
2) 안전재고의 차등 재산정 √3 법칙은 수요가 독립적이고 변동계수가 동일할 때 성립한다. 지방 점포의 수요 변동계수가 수도권보다 크다면 풀링 효과는 이론값보다 작다. 권역별 변동계수와 리드타임 변동을 반영해 재계산하고, 그 결과를 통합 여부 판단의 근거로 삼아야 한다.
3) 리드타임 손실의 상쇄 주문 마감시간을 2시간 늦추고 야간 간선운송을 계약하면, 1일 증가한 리드타임의 상당 부분을 회수할 수 있다. 추가 운임이 절감액 1.34억 원 안에 들어오는지가 실행 여부의 판단 기준이 된다.
4) 단계적 전환과 성과 게이트 1년차에 중부 창고만 통합하고, 결품률 3.2% 이하·폐기율 0.8% 이하를 유지하면 2년차에 영남까지 확대하는 조건부 로드맵이 합리적이다. 위약금 2억 원도 한 번에 쓰지 않고 분할된다.