El biofertilizante de las seis macetas
En un plantel de bachillerato, cuatro estudiantes quieren comprobar si un biofertilizante comercial aumenta el rendimiento del tomate. Siembran seis plantas en macetas individuales: tres reciben 10 mL de biofertilizante diluido cada tercer día y tres no reciben nada. Como no hay espacio suficiente en la ventana del laboratorio, las macetas tratadas se colocan ahí y las tres restantes quedan en el pasillo, junto a la puerta de servicio. El riego se hace "cuando la tierra se ve seca", sin medir volumen ni frecuencia. A las cinco semanas, dos integrantes del equipo observan que las plantas del laboratorio "se ven más verdes y frondosas" y registran esa impresión como resultado, sin medir nada. El reporte final afirma: "el biofertilizante incrementa el crecimiento en un 40 %". El profesor señala que no hay un solo dato numérico y pide rediseñar el estudio antes de repetirlo, con un plazo de dos semanas y el mismo presupuesto.
1. Identifica las dos amenazas a la validez más graves del diseño y explica, para cada una, cómo podría producir la diferencia observada sin que el biofertilizante tenga efecto alguno.
Read the worked answer
Amenaza 1: confusión por luz y ubicación. Las plantas tratadas están en la ventana y las de control en un pasillo; la luz es justamente un factor que determina crecimiento y color. Aunque el biofertilizante no hiciera nada, las de la ventana crecerían más. El diseño confunde tratamiento con ubicación y no permite separar ambos efectos.
Amenaza 2: riego no estandarizado. Regar "cuando se ve seca" introduce una decisión humana distinta en cada maceta y en cada día; el volumen de agua afecta el crecimiento tanto como un fertilizante. Si las del pasillo, por estar junto a una puerta de servicio, se secan más rápido, reciben un régimen diferente.
Hay una tercera amenaza menor pero relevante: la evaluación no es ciega. Quienes aplicaron el producto también juzgan el resultado, y "se ve más verde" admite expectativa. Cualquiera de las tres basta para invalidar la comparación; las tres juntas la hacen ininterpretable.
2. Propón un protocolo concreto que corrija el diseño: qué variable medir, cómo medirla, cuántas unidades y cómo asignar los grupos. Ajusta la propuesta al plazo de dos semanas y al mismo presupuesto.
Read the worked answer
Variables medibles (elegir dos o tres y definirlas operacionalmente):
- Altura del tallo en cm, medida con regla el mismo día de la semana y desde la base del sustrato.
- Número de hojas completamente expandidas.
- Masa fresca de la parte aérea al final del experimento, con balanza de 0.1 g.
Control de condiciones: todas las macetas en la misma ventana, rotando posiciones cada tres días para repartir la luz; mismo sustrato, misma maceta y mismo volumen de agua (por ejemplo 200 mL cada dos días, medidos con probeta).
Grupos: el control debe recibir el mismo volumen de agua, no "nada", para igualar la manipulación; si el producto viene concentrado, el control recibe agua con el mismo volumen de diluyente.
Tamaño y asignación: con seis plantas no se puede concluir nada; en dos semanas se puede repetir con al menos 8 a 10 plantas por grupo si se consiguen macetas. Asignar al azar, no por conveniencia.
Registro: tabla con fecha, planta, altura y número de hojas; medir a ciegas respecto al grupo cuando sea posible.
3. El reporte afirma que el biofertilizante incrementa el crecimiento "en un 40 %". Evalúa esa afirmación: ¿qué haría falta para poder sostenerla y por qué el dato actual no la respalda?
Read the worked answer
Un porcentaje exige dos cantidades: un valor de referencia (control) y un valor comparado. Aquí no existe ninguno de los dos, porque no se midió crecimiento: solo hay una impresión visual. Aun midiendo, el 40 % tendría que salir de (media tratada − media control) / media control × 100, calculado sobre medias de grupo, no sobre plantas individuales elegidas.
Además, un porcentaje calculado sobre tres plantas confundidas con la ubicación no describe el efecto del producto, describe la diferencia entre la ventana y el pasillo.
Para sostener la afirmación haría falta: una variable cuantificada, un control con riego equivalente, asignación aleatoria, varias réplicas por grupo y un estadístico reportado con su dispersión (por ejemplo media ± desviación). Sin eso, la conclusión correcta es la más modesta: "no se detectó evidencia; el diseño no permite atribuir diferencias al producto".