La app de repaso espaciado y los grupos intactos
Una estudiante de tercer semestre quiere comprobar si una aplicación de repaso espaciado mejora el rendimiento en Matemáticas. La profesora le permite aplicar la app durante seis semanas en su grupo A (32 alumnos) y no en el grupo B (30), que imparte otra docente. Antes del estudio, el examen diagnóstico da una media de 6.1 en A y 6.4 en B. Al final, el examen institucional de 40 reactivos da 7.8 en A y 7.0 en B, y la estudiante concluye que la app causó una mejora de 0.8 puntos. Hay más diferencias: en A la profesora revisó tareas dos veces por semana y en B solo una; el examen final se aplicó a A por la mañana y a B después del recreo; los grupos ya estaban formados y nadie fue asignado al azar. La estudiante tiene las listas con nombre y calificación, y quiere publicar los resultados en el periódico escolar junto con una foto del grupo.
1. ¿Qué diseño de investigación es este y cuál es la amenaza más grave a la validez interna? Justifica con los datos del caso.
Read the worked answer
Diseño: cuasiexperimento con grupos intactos, medición pretest-postest y una sola aplicación del tratamiento. No hay asignación aleatoria ni grupo control equivalente, así que la comparación A vs. B no aísla el efecto de la app.
Amenaza principal: confusión de variables (confounding). La variable independiente «app» viaja junto con al menos tres diferencias sistemáticas:
- Docente distinto. A y B tienen profesoras diferentes; cualquier diferencia de estilo, exigencia o claridad queda mezclada con el tratamiento.
- Cantidad de revisión de tareas (2 vs. 1 por semana): es una dosis extra de práctica y retroalimentación, justo el mecanismo que se atribuye a la app.
- Momento del examen (mañana vs. después del recreo): afecta fatiga y atención de forma diferencial.
Hay además un problema de selección y regresión a la media: A parte de 6.1, es decir, tiene más margen de mejora que B (6.4), de modo que parte del avance se esperaría incluso sin intervención.
Por todo esto, los 0.8 puntos son una diferencia observada, no un efecto causal estimado. Un diseño mínimamente defendible exigiría el mismo docente en ambos grupos (o grupos cruzados), asignación aleatoria de estudiantes a la condición, corrección ciega del examen y análisis con el pretest como covariable (ANCOVA), reportando el tamaño del efecto con su intervalo de confianza.
2. La estudiante escribe en su borrador: «La app mejoró el rendimiento en 0.8 puntos». Reescribe esa conclusión en una o dos frases de manera que sea defendible con los datos disponibles.
Read the worked answer
La regla es: el verbo debe describir lo que el diseño permite sostener. Un diseño sin control de confusores permite asociación, no causalidad; y la cifra 0.8 es una diferencia de medias brutas, sin ajuste por el pretest ni por las demás diferencias entre grupos.
Redacción defendible (ejemplo):
«En este estudio exploratorio, el grupo que usó la aplicación obtuvo una media final de 7.8 frente a 7.0 del grupo que no la usó, una diferencia de 0.8 puntos. Como los grupos ya estaban formados y diferían también en docente, frecuencia de revisión de tareas y horario del examen, la diferencia no puede atribuirse a la aplicación; se requiere un diseño con asignación aleatoria y condiciones equivalentes para estimar su efecto.»
Qué se ganó con el cambio: (a) se reportan las medias reales, no solo la resta; (b) se nombra la diferencia como descriptiva; (c) se explicitan las alternativas que explican el resultado; (d) se indica qué evidencia faltaría. Una frase como «sugiere» o «es consistente con» es aceptable; «demuestra», «provoca» o «causó» no lo son con este diseño.
3. ¿Qué condiciones éticas debe cumplir la publicación en el periódico escolar, considerando que se trata de menores y de datos académicos?
Read the worked answer
Cinco condiciones mínimas:
- Consentimiento informado. Los participantes son menores: se requiere autorización de madre, padre o tutor, y aun con ella el asentimiento del estudiante. Debe explicarse el propósito, qué se publicará y que puede retirarse en cualquier momento sin consecuencia académica.
- Anonimato y confidencialidad. Publicar listas con nombre y calificación convierte un dato académico en información pública permanente. Procede sustituir nombres por códigos (A-01, B-14) y reportar solo agregados (medias, desviaciones, número de casos).
- Uso de imagen. La foto del grupo exige autorización específica de imagen; no se cubre con el consentimiento del estudio. Si algún tutor no autoriza, la foto no se publica.
- No estigmatización del grupo B. Un titular del tipo «el grupo B se quedó atrás» daña a estudiantes identificables y presenta como conclusión lo que es un artefacto del diseño. El texto debe dejar claro que las condiciones no fueron equivalentes.
- Resguardo y uso limitado de los datos. Las listas deben quedar en un dispositivo protegido, usarse solo para este análisis y destruirse o archivarse de forma segura al terminar; conviene además una revisión del texto por la docente antes de publicar, dado que la investigación se hizo dentro de la institución.