El informe de madurez que el patrocinador quiere maquillar
Eres coach ágil externo contratado por un banco para acompañar a seis equipos durante nueve meses. El contrato incluye un bono del 20% si la evaluación final de madurez ágil resulta «nivel 4 o superior sobre 5». En la semana 30 has documentado: dos equipos sin retrospectiva desde hace tres meses, 210 horas extra no remuneradas declaradas por los propios equipos y un área que saltó las pruebas de regresión para llegar a la fecha de un comité. El patrocinador te pide que presentes nivel 4, que elimines del informe las horas extra y el incidente de pruebas, y que «no entres en detalles operativos que distraen». Te recuerda que el bono depende del resultado y que hay tres proveedores más esperando. Tu informe se entregará al comité de auditoría del banco, que decidirá sobre la continuidad del programa y sobre un presupuesto de 1,2 millones para el próximo año.
1. Identifica los conflictos éticos del encargo y quiénes son los afectados por cada decisión posible.
Read the worked answer
Conflicto 1: incentivo económico alineado con ocultar información. Un bono del 20% condicionado al nivel 4 convierte la evaluación en un resultado que se compra, no en una medición. Cualquier informe que produzcas bajo esa cláusula es estructuralmente sospechoso, aunque sea honesto.
Conflicto 2: el destinatario real del informe no es quien te lo pide. El comité de auditoría decide 1,2 millones con tu documento. El patrocinador es una parte interesada, no el cliente final del informe. Ocultar información a quien decide una inversión es una distorsión material.
Afectados:
- Comité de auditoría: decide con datos falsos sobre riesgo operativo y regulatorio.
- Equipos: las 210 horas extra no remuneradas son, en muchas jurisdicciones, un problema laboral y legal, no un dato de clima.
- Clientes del banco: el área que saltó regresión introdujo riesgo real en un proceso financiero, sin que nadie lo documente.
- Tu propia credibilidad y la de tu empresa: si el incidente sale después, el informe firmado por ti es la evidencia.
Distinción clave: puedes negociar el marco, el nivel de detalle y la redacción. No puedes eliminar hechos verificados. Decir «nivel 4 con condiciones» es legítimo; borrar las horas extra no lo es.
2. Redacta tu respuesta al patrocinador: qué dices, qué ofreces como alternativa y qué dejas por escrito.
Read the worked answer
Lo que digo, en la reunión y sin rodeos: «Entiendo la presión sobre el resultado y quiero ayudarte a que el programa salga bien valorado. Hay tres hechos que no puedo retirar del informe: las retrospectivas suspendidas en dos equipos, las 210 horas extra declaradas por los propios equipos y el salto de pruebas de regresión. Si los quito y el comité lo descubre por otra vía, el programa no pierde nota: pierde credibilidad, y tú quedas expuesto.»
Lo que ofrezco como alternativa:
- Marco acordado antes de evaluar: definir con el patrocinador los criterios del nivel 4 y aplicarlos con evidencia. Si no se llega, se dice, con plan de cierre.
- Nivel con condiciones: «nivel 4 en cuatro equipos, nivel 3 en dos, con plan de recuperación a 90 días». Es una conclusión defendible y no requiere borrar nada.
- Redacción del contexto: las horas extra y el incidente se presentan con su causa, su impacto y las acciones ya en marcha. Enmarcar no es ocultar.
- Separar el bono: proponer renegociar la cláusula para que dependa de la calidad del acompañamiento y de la ejecución del plan, no del resultado de la medición.
Lo que dejo por escrito: un correo posterior a la reunión que resume lo conversado, la petición recibida y mi posición. Sin agresividad, con fechas. Es la diferencia entre un malentendido y una decisión consciente.
3. El patrocinador responde: «entonces buscaremos otro proveedor». ¿Cómo actúas y dónde están tus límites?
Read the worked answer
Primero, no improvisar. La amenaza de sustitución es una presión legítima en un mercado competitivo y no obliga a cambiar de posición. Conviene ganar tiempo: proponer una reunión de 30 minutos con datos sobre la mesa antes de tomar cualquier decisión.
Segundo, escalar por dentro antes de escalar por fuera. Informar a mi responsable de cuenta o al canal ético de mi empresa, no para «blindarme», sino porque el compromiso lo adquiere la firma, no solo yo. Si mi empresa acepta el encargo en esos términos, es una decisión suya y debe ser explícita.
Tercero, ofrecer una salida digna al patrocinador. Un informe con evidencia y plan de mejora suele ser más útil ante un comité de auditoría que un nivel 4 sin sustento. Puedo ayudar a preparar la narrativa: qué se ha conseguido, qué falta, qué cuesta cerrarlo. Esa es la conversación que realmente protege el presupuesto de 1,2 millones.
Mis límites, explícitos: no elimino hechos verificados, no firmo conclusiones que los datos contradicen y no participo en un informe que se presente como independiente si ha sido editado por la parte evaluada. Puedo cambiar el marco, el detalle y el tono; no la verdad de los hallazgos.
Si aun así se impone: declinar el bono y, si es necesario, cerrar el encargo por escrito, documentando el motivo. Perder un contrato es un coste acotado; firmar un informe que sabes falso ante un comité de auditoría es un coste profesional y, según la jurisdicción, algo más que un coste.