Relatório com referências ambíguas
Durante o turno da noite, o comandante da esquadra entrega ao agente A. um relatório manuscrito de 187 palavras sobre um furto no mercado municipal. A vítima é uma comerciante de 54 anos; o objeto furtado seria uma caixa registradora. O texto diz: “O suspeito foi detido após a abordagem, mas ele não portava documentos e o agente informou que o mesmo seria encaminhado ao posto, onde o mesmo confirmou que a vítima o reconheceu.” O relatório não indica hora, local exato nem quem é “o agente”. Há ainda uma frase passiva sem agente: “Foi decidido que o material seria apreendido.” O comandante precisa enviar o documento ao Ministério Público em 30 minutos e pergunta se o texto pode ser aceite. O agente que redigiu está ausente. Você deve avaliar a clareza, a coerência e a precisão referencial do relatório, sem inventar factos.
1. Identifique três problemas de referenciação ou de agência no texto e explique o efeito de cada um na compreensão do relatório.
Read the worked answer
O pronome “ele” em “ele não portava documentos” pode remeter para o suspeito ou para o agente, pois ambos são mencionados antes. Isso impede saber quem estava sem documentos.
A expressão “o mesmo” aparece duas vezes com funções diferentes: primeiro parece referir-se ao suspeito; depois, ao agente ou à vítima. A repetição não resolve a referência e cria ambiguidade sobre quem foi encaminhado e quem confirmou o reconhecimento.
A passiva “Foi decidido” oculta a autoridade que decidiu a apreensão. Num relatório policial, é essencial identificar quem ordenou ou autorizou a medida, porque isso afeta a responsabilidade e a cadeia de decisão.
Além disso, a ausência de hora e de local exato reduz a utilidade probatória. O problema não é apenas estilístico: a ambiguidade pode levar o Ministério Público a pedir esclarecimentos ou a não valorizar o documento.
2. Reescreva, em duas frases claras e sem ambiguidade, apenas a informação contida no relatório; não acrescente factos.
Read the worked answer
Uma reescrita possível é: “Após a abordagem, o suspeito foi detido; o relatório não permite saber se ele portava documentos. O suspeito foi encaminhado ao posto, onde a vítima o reconheceu; a decisão de apreender o material foi tomada por uma autoridade que o texto não identifica.”
A segunda frase mantém a lacuna em vez de inventar quem confirmou o reconhecimento. Se o objetivo for uma versão mais curta, pode-se escrever: “O suspeito foi detido após a abordagem e encaminhado ao posto, onde a vítima o reconheceu; a apreensão do material foi decidida, mas o relatório não indica por quem.” O critério é preservar os factos e assinalar o que está indeterminado.
3. Pode o documento ser enviado como está? Justifique em termos de coesão, coerência e utilidade probatória.
Read the worked answer
Não deve ser enviado como está, sem qualquer nota de esclarecimento. A coesão é deficiente porque os referentes “ele” e “o mesmo” não têm antecedente inequívoco; a coerência é afetada porque o leitor não consegue reconstruir quem fez o quê. A utilidade probatória também diminui: faltam hora, local exato e identificação do agente que interveio.
Como o prazo é de 30 minutos e o redator está ausente, a solução prudente é enviar o documento acompanhado de uma nota objetiva: “O relatório contém referências ambíguas e omissões que serão esclarecidas; não foi possível confirmar os dados junto do redator.” Não se devem preencher lacunas por suposição. Se houver tempo, o comandante pode anexar a identificação do agente de serviço e a hora do registo, desde que confirmadas.