Pylône météorologique et surface d'approche : réduire le mât ou déplacer le seuil ?
Un aérodrome régional de code 4, desservi par des ATR 72 et des Boeing 737-800, dispose d'une piste 09/27 de 2 400 m sur 45 m, dont le seuil 09 est à l'altitude 78 m. L'approche est de type non précise (NDB). La surface d'approche réglementaire prend naissance au seuil, avec une pente de 2 % (1:50), une demi-largeur initiale de 150 m et une divergence de 15 % de part et d'autre de l'axe. Le service météorologique projette d'installer un pylône métallique de 22 m portant un anémomètre, à 140 m à gauche de l'axe et 900 m au-delà du seuil 09 ; le pied du pylône est à l'altitude 78,5 m. Coût du pylône : 12 millions FCFA. Une entreprise concurrente propose plutôt de déplacer le seuil 09, ce qui imposerait de reprendre le balisage, de recalculer les distances déclarées et de republier les cartes, pour environ 45 millions FCFA. Le directeur de l'aérodrome demande un avis motivé avant la réunion avec la représentation de l'aviation civile.
1. Vérifiez si le pylône pénètre la surface d'approche et quantifiez la pénétration.
Read the worked answer
1. Position latérale. Demi-largeur de la surface d'approche à 900 m du seuil : 150 + 0,15 × 900 = 285 m. Le pylône est à 140 m de l'axe : il est donc largement à l'intérieur de la surface.
2. Hauteur limite. La surface monte à 1:50 depuis le seuil : altitude limite = 78 + 900/50 = 78 + 18 = 96,0 m.
3. Hauteur du pylône. Sommet = 78,5 + 22 = 100,5 m.
4. Pénétration. 100,5 − 96,0 = 4,5 m.
Conclusion. Le projet, tel quel, crée une pénétration permanente de 4,5 m de la surface d'approche. Ce n'est pas un écart d'arpentage : c'est une non-conformité qui doit être traitée avant la construction. Une pénétration d'obstacle permanent ne se règle pas par NOTAM ; elle impose soit de supprimer l'obstacle (le réduire, le déplacer), soit de restreindre la piste (seuil déplacé, distances déclarées réduites), soit d'assumer une non-conformité documentée avec mesures d'atténuation, ce que la représentation de l'aviation civile refusera sur une approche desservie par des 737-800.
Vérification complémentaire à exiger. Le contrôle doit être refait pour l'ensemble des obstacles de la bande : un mât de 22 m n'est pas isolé, il s'ajoute au relief, aux arbres et aux lignes aériennes, et c'est la combinaison qui décide.
2. L'option « déplacer le seuil » est avancée. Calculez le déplacement nécessaire et évaluez ses conséquences opérationnelles.
Read the worked answer
Calcul du déplacement. Si le seuil recule de d mètres, l'obstacle se retrouve à 900 + d du nouveau seuil et la limite devient (900 + d)/50. La condition de non-pénétration s'écrit : (900 + d)/50 ≥ 22,5 → 900 + d ≥ 1 125 → d ≥ 225 m.
Conséquences sur les distances déclarées. La LDA passerait de 2 400 à 2 175 m, soit −225 m (−9,4 %). La TODA et l'ASDA doivent être recalculées selon les bandes effectivement utilisées ; un déplacement du seuil sans allongement de la bande ampute aussi la longueur de piste utilisable au décollage dans le sens 09.
Conséquences opérationnelles. Sur 737-800 par température élevée (32 °C) et altitude modérée, 225 m de LDA en moins représentent plusieurs tonnes de charge marchande perdues ou une restriction d'emport carburant, avec un effet direct sur la desserte. Sur ATR 72, l'effet est plus faible mais réel en piste contaminée. S'y ajoutent le recalage de l'aide radio, la reprise du balisage, la réédition des cartes et la publication AIP.
Coût complet. 45 M FCFA annoncés, plus une perte d'exploitation récurrente et non chiffrée dans le dossier. On compare donc 12 M FCFA ponctuels à 45 M FCFA plus une pénalité permanente de performance.
Point technique clé. Le déplacement du seuil ne supprime pas l'obstacle : il le sort de la surface d'approche. Encore faut-il vérifier qu'il ne pénètre aucune autre surface, notamment la surface de transition et la surface horizontale intérieure, et que la trajectoire NDB publiée reste protégée.
3. Rédigez l'avis au directeur : quelle option retenir et quelles vérifications imposer avant travaux ?
Read the worked answer
Recommandation : réduire le mât, avec vérification des trajectoires.
1. Option retenue. Un mât de 15 m porte le sommet à 78,5 + 15 = 93,5 m, soit 2,5 m sous la limite de 96 m. Cette marge absorbe les incertitudes de nivellement et de construction. L'anémomètre reste à 10 m au-dessus du sol, hauteur normalisée OMM, à condition de le déporter sur un bras pour éviter la perturbation du fût et de prévoir échelles et garde-corps pour la maintenance. Coût : 12 M FCFA, aucun impact sur les distances déclarées.
2. Alternative à instruire. Déplacer le mât latéralement jusqu'à sortir de la surface : à 900 m du seuil, la demi-largeur vaut 285 m, donc un implant à 300 m de l'axe suffit à conserver les 22 m. À examiner si le terrain est disponible et si le site reste représentatif du vent sur la piste : un anémomètre doit être dégagé d'au moins dix fois la hauteur des obstacles environnants, faute de quoi la mesure perd sa valeur.
3. Pourquoi pas le seuil déplacé. 45 M FCFA, 225 m de LDA en moins et une perte d'exploitation permanente pour un bénéfice nul en sécurité.
4. Deux vérifications que le calcul de surface ne couvre pas.
- La conformité aux surfaces de l'Annexe 14 ne garantit pas la sécurité de la procédure : les surfaces PANS-OPS de la trajectoire NDB publiée ne coïncident pas avec elles. Un mât conforme OLS peut rester gênant pour la trajectoire nominale, et inversement. Le dossier doit inclure une vérification de la procédure avec l'obstacle réel.
- Un mât métallique dans une bande d'approche est un risque physique, indépendamment de sa hauteur : balisage, marquage et caractère frangible ou démontable doivent être prescrits, avec une servitude d'obstacle inscrite au document d'urbanisme pour empêcher toute rehausse future.