Сочинение на 280 слов: тема есть, аргумента нет
Ученик выбрал тему «Можно ли простить предательство?». Во вступлении он пишет: «Предательство - это очень плохо. Оно ранит людей и разрушает доверие. Я считаю, что предательство прощать нельзя». Затем идёт пересказ романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка» на 150 слов: подробно описано детство Гринёва, его отъезд из дома, буран в степи, знакомство с вожатым. Эпизод с присягой Пугачёву и сцена казни не упомянуты. В конце - вывод: «Таким образом, предательство - это плохо, и прощать его нельзя». Объём - 280 слов. Ученик уверен, что аргумент есть, потому что «произведение названо».
1. Зачтётся ли работа по критерию «Аргументация и привлечение литературного материала»? Обоснуйте.
Read the worked answer
Нет, не зачтётся как полноценный аргумент. Критерий требует, чтобы произведение было привлечено для доказательства тезиса, а не просто названо. Здесь тезис («прощать нельзя») и пересказ не связаны: пересказаны эпизоды (детство, буран, вожатый), которые к проблеме предательства отношения не имеют. Ключевой для темы эпизод - нарушение присяги Швабриным и Гринёвым-«зайцем», сцена казни - отсутствует.
Разбор по шагам:
- Есть ли тезис? Да, во вступлении и выводе.
- Есть ли литературный материал? Формально назван, но не разобран.
- Доказывает ли пересказ тезис? Нет - связь не выстроена.
Вывод: аргумент не засчитывается, работа рискует получить «незачёт» по критерию №2. Минимальная правка - заменить пересказ на анализ одного эпизода (присяга/измена) с явным выводом-связкой: «Этот поступок показывает, что…».
2. Перепишите один абзац так, чтобы он стал настоящим аргументом, сохранив объём около 60–80 слов.
Read the worked answer
Пример абзаца-аргумента:
«Предательство разрушает человека изнутри - это доказывает судьба Швабрина в „Капитанской дочке“. Герой нарушает присягу, переходит на сторону Пугачёва и оговаривает Гринёва перед судом. Пушкин показывает: изменив долгу и чести, Швабрин теряет не только уважение окружающих, но и самого себя - он до конца остаётся один и вызывает презрение даже у тех, кому служит. Этот пример подтверждает мысль о том, что предательство не оправдывается обстоятельствами».
Что изменилось: (1) назван конкретный герой и поступок; (2) есть микровывод, связывающий эпизод с тезисом; (3) нет пересказа сюжета, только анализ.