Governança de riscos em secretaria com plano estratégico desatualizado
A Secretaria de Educação de um estado tem plano estratégico 2021-2024, ainda em vigor em 2025, sem revisão. O controle interno fez levantamento e constatou: 70% das metas do plano não têm indicador; a política de gestão de riscos existe no papel, mas nenhum risco foi avaliado nos últimos dois anos; o comitê de governança não se reúne desde 2023; e os contratos de merenda, de maior materialidade, não passam por análise de risco antes da contratação. A secretaria alega falta de pessoal e que a alta direção prioriza a execução. O órgão de controle precisa emitir avaliação sobre a governança, sem se limitar a apontar a ausência formal de documentos.
1. Como estruturar a avaliação de governança para além da existência formal de planos e políticas?
Read the worked answer
A avaliação deve examinar se os instrumentos produzem efeito. Para o plano estratégico: se as metas são mensuráveis, se há responsáveis, prazos e monitoramento, e se o plano é usado na decisão orçamentária. Para a gestão de riscos: se há identificação, avaliação, tratamento e monitoramento, e se os riscos materialmente relevantes, como os contratos de merenda, foram considerados. Para o comitê: se tem pauta, deliberações e acompanhamento. Para a prestação de contas: se os resultados são reportados. O achado deve ser formulado em termos de causa e efeito: plano sem indicador impede avaliação de desempenho; ausência de análise de risco em contrato de merenda expõe a interrupção do serviço e a contratações inadequadas. A avaliação deve distinguir desenho (existe?) de operação (funciona?), pois a política existente sem aplicação é falha de operação, não de desenho.
2. A justificativa de falta de pessoal e prioridade da execução altera a conclusão? Como tratar a resposta do gestor?
Read the worked answer
Não altera a existência da falha, mas integra a análise de causa e de viabilidade das recomendações. Falta de pessoal pode explicar parcialmente a não operação, mas não justifica a ausência de análise de risco em contratação de alta materialidade, que pode ser incorporada ao fluxo existente. A prioridade à execução, sem controle, tende a aumentar o risco de desperdício e de interrupção. A resposta do gestor deve ser registrada e confrontada com evidências: se há déficit de pessoal, a recomendação deve prever priorização baseada em risco e uso de instrumentos simplificados, com prazo compatível. O controle não deve apenas recomendar 'fortalecer a governança', mas indicar medida verificável: avaliar riscos dos contratos de merenda em 90 dias, revisar o plano com indicadores, retomar o comitê com pauta mínima.
3. Que recomendações seriam adequadas e como verificar sua implementação?
Read the worked answer
Recomendações: (1) revisar o plano estratégico com indicadores, responsáveis e prazos; (2) aplicar a política de riscos, começando pelos contratos de maior materialidade, como merenda; (3) retomar o comitê de governança com pauta e atas; (4) reportar resultados periodicamente. A verificação deve usar indicadores: percentual de metas com indicador, número de riscos avaliados e tratados, atas de reunião, pareceres de risco prévios às contratações. O monitoramento deve ter datas e critério de encerramento. A recomendação deve ser proporcional à capacidade: começar pelos riscos de maior impacto e não exigir estrutura inexistente. O controle deve distinguir a implementação formal da efetiva, verificando se a análise de risco alterou decisões de contratação.