Rapport sur la Kalamu : réécrire une argumentation qui confond indice et preuve
Un élève de première année remet l'introduction d'un rapport de stage sur la rivière Kalamu. Le texte soumis à l'encadreur est le suivant : « La rivière Kalamu est très polluée. On a mesuré une conductivité élevée près des marchés, ce qui prouve que les commerçants rejettent leurs déchets dans l'eau. Beaucoup de gens tombent malades à cause de cette eau. Il faudrait donc interdire la pêche et construire une station d'épuration, car c'est la seule solution possible. D'ailleurs, les études montrent que la pollution est un problème mondial. » L'encadreur doit évaluer trois choses : la solidité de l'argumentation, la précision du vocabulaire scientifique et le respect du registre attendu dans un rapport. Il exige une réécriture de quatre phrases en 60 à 80 mots, sans ajouter de données dont l'élève ne dispose pas, et il demande quelles mesures complémentaires permettraient d'étayer la thèse.
1. Dégager la thèse du passage, puis identifier et nommer au moins trois failles de raisonnement, en citant les expressions exactes qui les portent.
Read the worked answer
Thèse défendue. La Kalamu est fortement polluée et cette pollution impose des mesures : interdire la pêche et construire une station d'épuration.
Faille 1 - confusion entre corrélation et causalité. « une conductivité élevée près des marchés, ce qui prouve que les commerçants rejettent leurs déchets ». La conductivité traduit la présence d'ions dissous ; elle n'identifie pas l'émetteur. Des latrines, des eaux de ruissellement, un atelier de lavage ou l'érosion des berges produisent le même signal. Le verbe « prouve » est le mot fautif : il faudrait « suggère » ou « est compatible avec ».
Faille 2 - exclusivité non démontrée. « c'est la seule solution possible » : aucune comparaison n'est faite avec d'autres options (assainissement à la source, lagunage, protection de la berge, restriction saisonnière de la pêche). L'affirmation est invérifiable en l'état et ferme prématurément le débat.
Faille 3 - données sanitaires flottantes. « Beaucoup de gens tombent malades à cause de cette eau » : ni chiffre, ni période, ni diagnostic, ni voie d'exposition, alors que le lien causal est précisément ce qu'il faudrait démontrer.
Faille 4 - hors-sujet et argument d'autorité. « D'ailleurs, les études montrent que la pollution est un problème mondial » : aucune référence n'est donnée et l'argument déplace le débat du site vers la généralité. « D'ailleurs » signale d'ailleurs souvent, dans une copie, un ajout non intégré à la démonstration.
2. Réécrire le passage en 60 à 80 mots, dans le registre d'un rapport scientifique, sans inventer aucune donnée. Justifier ensuite trois choix de réécriture.
Read the worked answer
Réécriture proposée (73 mots).
« Des mesures ponctuelles indiquent une conductivité élevée de la Kalamu à proximité des marchés. Cet indicateur global ne permet pas, à lui seul, d'attribuer la pollution à une catégorie d'usagers : il traduit la présence d'ions dissous, dont l'origine reste à déterminer. Aucune donnée épidémiologique ne relie actuellement l'eau à la morbidité observée. Avant de décider d'interdire la pêche ou de construire une station, il convient de caractériser les rejets et l'exposition des riverains. »
Justification des choix.
- « ce qui prouve » devient « ne permet pas d'attribuer » : on conserve le résultat de mesure et on retire la conclusion causale, sans nier le problème.
- « Beaucoup de gens tombent malades à cause de cette eau » devient « aucune donnée épidémiologique ne relie actuellement... » : on transforme une affirmation en constat d'absence de preuve, ce qui est exactement l'information dont dispose l'élève.
- « c'est la seule solution possible » disparaît au profit de « il convient de caractériser les rejets », formulation qui ouvre la décision au lieu de la fermer. Le connecteur « D'ailleurs » et la généralisation mondiale sont supprimés : ils n'apportent rien à la démonstration.
Point de registre. Les tournures impersonnelles (« il convient de »), le vocabulaire technique exact (« conductivité », « ions dissous », « morbidité ») et l'absence de subjectivité remplacent les jugements de valeur, sans ajouter de chiffres que l'élève n'a pas mesurés.
3. Quelles mesures complémentaires, réalisables avec les moyens d'un laboratoire universitaire, faudrait-il produire pour étayer la thèse ? Justifier chaque mesure par la faille qu'elle corrige.
Read the worked answer
1. Échantillonnage amont/aval, répété dans le temps. Prélever en plusieurs points (amont non urbanisé, abords des marchés, aval) et à plusieurs dates, en saison sèche et en saison des pluies, avec relevé GPS et débit. Cela corrige la faille 1 : sans référence amont ni variation temporelle, une conductivité élevée ne peut pas être attribuée à une source particulière.
2. Analyse des paramètres pertinents. Sur chaque prélèvement : pH, conductivité, DCO, DBO₅, ions majeurs (Na⁺, Cl⁻, NO₃⁻, SO₄²⁻), métaux lourds, coliformes fécaux. C'est la caractérisation chimique et microbiologique qui permet de distinguer un rejet domestique d'un rejet d'atelier ou d'une pollution diffuse.
3. Inventaire des rejets et traçage. Recensement des points de rejet le long du tronçon, avec entretiens et, si possible, un traçage (colorant, conductivité en continuité). Cette étape attaque directement le lien « commerçants → rejet », qui reste aujourd'hui une hypothèse.
4. Données sanitaires et enquête d'exposition. Relevé des consultations au centre de santé (motif, âge, période), enquête sur les usages de l'eau (boisson, lessive, baignade). Sans cela, la faille 3 reste entière, et d'autres voies de contamination (moustiques, eau de robinet, alimentation) restent possibles.
5. Comparaison technico-économique des options. Un essai pilote ou une note de dimensionnement comparant interdiction de la pêche, lagunage, assainissement à la source et station d'épuration, avec coûts et délais, permet de réfuter ou de valider l'affirmation « seule solution possible » (faille 2).