Campimetría 24-2 no interpretable en una paciente derivada para "glaucoma avanzado"

No es interpretable como base para decisiones terapéuticas. Los tres índices apuntan en la misma dirección:

• Falsos positivos 34% (habitualmente se tolera hasta ~15%): la paciente respondía antes del estímulo o sin estímulo. Esto genera escotomas falsos y, paradójicamente, puede mejorar artificialmente algunos índices o distorsionar el mapa.
• Falsos negativos 29%: en un defecto avanzado real pueden ser esperables, pero aquí coexisten con pérdida de fijación, tos y 6 min 40 s de prueba; el patrón sugiere fatiga e inatención más que defecto profundo.
• Pérdidas de fijación 28%: indican que la mirada no se mantuvo en el punto de fijación, por lo que la posición de los defectos en el mapa es dudosa.

Un MD de -12,4 dB en una primera prueba, sin corrección óptica de cerca, con tos y con fijación inestable, no es evidencia de glaucoma avanzado. El error de razonamiento sería leer el MD como si fuera un dato biológico cuando es un promedio construido sobre respuestas poco confiables. La conducta correcta es no concluir y repetir la prueba en condiciones controladas.

Factores plausibles y su control:

1. Sin corrección óptica para cerca: la campimetría se realiza a 33 cm; una paciente de 58 años con -1,50 esf necesita adición. Repetir con la refracción de cerca calculada y lentes de prueba, no con sus lentes habituales si no son los adecuados.
2. Primera experiencia y mala comprensión: explicar la prueba, mostrar estímulos, permitir una prueba de ensayo y verificar que entendió antes de comenzar. Preguntar qué debe hacer.
3. Fatiga y tos: dividir en pausas, usar SITA Faster si el tiempo es un problema, asegurar posición cómoda y control de la tos.
4. Fijación inestable: controlar el parche del ojo contralateral, la posición de la cabeza, el apoyo mentoniano y monitorear el gráfico de fijación en pantalla.
5. Cataratas nucleares leves: pueden difuminar y deprimir difusamente el campo; considerar en la interpretación, no como causa de defecto localizado.

Además, la agenda a 20 días hábiles es inaceptable para una prueba no interpretable: corresponde reprogramar en menos de 2–4 semanas y dejar constancia de la prioridad. Si la repetición sigue mostrando un defecto, puede agregarse un campo 10-2 para evaluar el área paracentral.

Un defecto se atribuye al glaucoma cuando cumple varios criterios simultáneos:

• Reproducibilidad: aparece en al menos dos pruebas confiables, con índices de fiabilidad aceptables.
• Patrón topográfico compatible: respeta el meridiano horizontal, respeta el rafe horizontal, respeta la papila (defectos nasales, escalón nasal, arqueatas), y en etapas avanzadas queda un remanente temporal.
• Correlación estructura-función: el defecto corresponde al daño del disco y de la capa de fibras nerviosas (OCT), no a un patrón aislado.
• Progresión: cambio sostenido en el tiempo, no una única medición anómala.

El informe correcto aquí debería decir, en sustancia: "Campimetría 24-2 SITA Standard OD no interpretable por índices de confiabilidad fuera de rango (FP 34%, FN 29%, FL 28%) y condiciones subóptimas (sin corrección de cerca, primera prueba, tos). Los índices globales (MD -12,4 dB; PSD 8,1 dB) no deben utilizarse para estadificar glaucoma. Se recomienda repetir en condiciones controladas, idealmente dentro de 2–4 semanas, y correlacionar con OCT y con la excavación del nervio óptico".

No corresponde modificar el tratamiento con base en esta prueba, pero tampoco descartar al paciente: la respuesta es "repetir y correlacionar", no "normal" ni "avanzado".