Philosophie - « La liberté consiste-t-elle à faire ce que l'on veut ? » : problématiser sous contrainte de temps
Au lycée de Nkolbisson, à Yaoundé, bac blanc de philosophie, série A, coefficient 2, quatre heures. Sujet : « La liberté consiste-t-elle à faire ce que l'on veut ? » Nadège a révisé trois auteurs : Spinoza, pour qui les hommes « se croient libres » parce qu'ils ignorent les causes de leurs désirs ; Kant, pour qui la liberté est autonomie de la volonté ; Sartre, pour qui nous sommes « condamnés à être libres ». À 10 h 40, après 1 h 40 d'épreuve, elle a rempli deux pages et demie d'exemples pris aux réseaux sociaux et à la question du libre arbitre, sans avoir formulé de problème. Le correcteur du lycée sanctionne explicitement le « catalogue de doctrines » et le hors-sujet. Il reste 2 h 20 à Nadège, dont elle veut garder 25 minutes pour la relecture. Elle hésite : ajouter Sartre en troisième partie, ou s'en tenir à deux auteurs et approfondir.
1. Formulez une problématique qui distingue deux sens de l'expression « faire ce que l'on veut » et explicitez le présupposé du sujet. Précisez pourquoi la question du libre arbitre risque ici le hors-sujet.
Read the worked answer
Deux sens à séparer
- Sens négatif : faire ce que l'on veut = ne rencontrer aucun obstacle extérieur, suivre ses désirs du moment. C'est la liberté du sens commun, celle des exemples de Nadège.
- Sens positif : faire ce que l'on veut = vouloir réellement ce que l'on fait, c'est-à-dire agir sur des désirs dont on connaît les causes (Spinoza) ou selon une loi que la raison se donne (Kant).
Présupposé du sujet : il tient pour évident que « vouloir » est une donnée claire, immédiatement disponible, et que la liberté se mesure au nombre d'obstacles supprimés. Or si mes désirs me sont imposés (publicité, habitude, peur), retirer les obstacles extérieurs ne me rend pas plus libre.
Problématique possible : « Être libre, est-ce n'obéir à aucune règle, ou obéir à une règle dont je puis rendre raison ? »
Pourquoi le libre arbitre est un piège : la question « mes choix sont-ils déterminés ? » porte sur l'origine métaphysique de l'acte volontaire ; le sujet, lui, porte sur le contenu de la liberté. Confondre les deux fait dériver la copie vers un débat sur le déterminisme que l'énoncé ne demande pas - exactement le hors-sujet que le correcteur sanctionne.
2. Il reste 2 h 20. Proposez une répartition du temps et un plan en trois moments, en justifiant le nombre d'auteurs retenus.
Read the worked answer
Répartition (140 minutes) : 10 min pour arrêter le plan au brouillon ; 15 min pour rédiger l'introduction ; 45 min pour la première partie ; 40 min pour la seconde ; 20 min pour la conclusion ; 10 min de relecture. Total : 140 min = 2 h 20. La relecture ne se négocie pas, la langue étant notée.
Plan en trois moments
- La liberté comme absence d'obstacle : décrire la thèse spontanée, puis la fragiliser avec l'exemple du défilement et des notifications ; Spinoza : les hommes se croient libres parce qu'ils sont conscients de leurs désirs et ignorants des causes qui les déterminent.
- Le retournement : une volonté qui ignore ses causes obéit à ce qu'elle ne maîtrise pas ; l'absence de règle produit une servitude non consciente.
- La liberté comme autonomie : Kant, obéir à la loi morale que la raison se donne ; la contrainte extérieure n'est donc pas l'ennemi principal.
Deux auteurs, pas trois : Sartre n'ouvre pas un moment nouveau, il redit que nous sommes responsables de nos choix ; en faire une troisième partie produirait le catalogue dénoncé. On peut le convoquer en une phrase, comme objection interne à Kant (si je suis condamné à choisir, ma liberté n'est-elle pas d'abord une charge ?), sans lui consacrer de partie. Un troisième auteur ne vaut que s'il ouvre un problème, non s'il remplit une page.
3. Comment Nadège peut-elle transformer son exemple des réseaux sociaux en argument plutôt qu'en illustration ? Rédigez le paragraphe correspondant.
Read the worked answer
La différence : une illustration confirme la thèse (« ainsi, sur les réseaux, on fait ce qu'on veut ») ; un argument met la thèse à l'épreuve en décrivant un mécanisme. Il faut donc nommer précisément ce qui se passe - notification, recommandation algorithmique, comparaison sociale - puis demander : est-ce là faire ce que l'on veut ?
Paragraphe possible : « L'utilisateur qui ouvre une application à vingt-trois heures et la referme à deux heures du matin dira qu'il a fait ce qu'il voulait. Mais il faut distinguer le désir et sa cause : la notification est conçue pour devancer la décision, l'algorithme pour prolonger le temps passé. Spinoza nomme liberté ce que nous attribuons à notre volonté quand nous ignorons ce qui la meut. Le scénario des réseaux sociaux n'illustre donc pas la thèse de la liberté comme absence d'obstacle : il la retourne, car l'obstacle n'est plus extérieur, il est dans la fabrication même du désir. Reste à savoir si l'on peut vouloir autrement - question que Kant déplace en faisant de la liberté une obéissance à la loi que la raison se donne. »
La conclusion partielle est essentielle : l'exemple doit relancer le problème, non le clore.