Cerrar la tienda escolar: una editorial y su comentario
El periódico escolar publica esta editorial sobre la tienda del colegio:
«Cada día se recogen 12 kilos de basura en el patio, y la mayoría son empaques de la tienda. Es evidente que la tienda es la causa del desorden y que los estudiantes no saben cuidar su entorno. Si de verdad les importara el colegio, aceptarían cerrarla; quienes se oponen solo piensan en su merienda. En el colegio vecino cerraron la tienda y la basura bajó a 3 kilos en un mes, así que aquí pasará lo mismo».
En los comentarios, una estudiante escribe: «Tienen razón: la tienda debería cerrarse». El docente de lenguaje pide al curso analizar el texto antes de opinar, distinguiendo entre lo que la editorial afirma, lo que supone y lo que no demuestra.
1. Identifica dos recursos argumentativos problemáticos en la editorial y explica por qué lo son.
Read the worked answer
1. Ataque a las personas (ad hominem): «quienes se oponen solo piensan en su merienda». Descalifica a los opositores sin responder a sus razones. Que alguien tenga un interés no vuelve falso su argumento; si el interés bastara para invalidar, habría que invalidar también al editorialista que defiende su propia opinión.
2. Falsa dicotomía: «si de verdad les importara el colegio, aceptarían cerrarla». Reduce un problema con muchas soluciones -envases retornables, más canecas, horarios de venta, campañas de separación- a dos opciones extremas: cerrar o no importarse.
Otros dos, si se piden: generalización apresurada («los estudiantes no saben cuidar su entorno») a partir de la composición de la basura, que no mide conductas; y petición de principio, porque da por probado lo que debe demostrar usando la palabra «evidente».
Identificar la falacia no basta: hay que explicar qué regla de la argumentación se rompe. Descalificar al adversario no aporta ninguna razón sobre el fondo.
2. ¿Qué valor tiene como evidencia el caso del colegio vecino?
Read the worked answer
Es una analogía, y una analogía vale lo que valen las semejanzas entre los dos casos. Aquí no se sabe:
- si el colegio vecino hizo solo eso o también puso canecas, cambió horarios o hizo campañas. Si hizo varias cosas a la vez, la caída de 12 a 3 kilos no se puede atribuir al cierre;
- si los colegios son comparables en número de estudiantes, jornada, número de tiendas o hábitos de consumo;
- si la reducción se sostuvo en el tiempo o fue un efecto pasajero del primer mes.
El dato es útil como pista para diseñar una prueba, no como prueba. Aporta plausibilidad; no demuestra la relación causal. Para usarlo habría que verificar qué otras medidas se tomaron y repetir la medición en condiciones parecidas.
Observa el patrón: la editorial tiene un dato local (12 kilos), una atribución de causa no demostrada y un refuerzo con un caso ajeno. Ese refuerzo da la sensación de prueba sin serlo.
3. ¿Qué información adicional permitiría decidir si cerrar la tienda reduce la basura del patio? Propone una forma de obtenerla.
Read the worked answer
Cuatro datos, como mínimo:
- Composición por origen. ¿Qué proporción de los 12 kilos corresponde a empaques vendidos en la tienda y cuánto a basura traída de casa o de otras zonas del colegio? Sin ese desglose, la cifra global no dice nada sobre la tienda. Se obtiene con un pesaje por categorías durante varios días.
- Línea base con varias observaciones, a la misma hora y con el mismo método, porque un solo conteo puede ser un día atípico (por ejemplo, después de un evento).
- Una prueba con una sola variable. Por ejemplo, mantener la tienda pero vender en envases retornables o instalar canecas con señalización, y comparar los kilos antes y después con el mismo procedimiento. Si cambian dos cosas a la vez, no se sabrá cuál funcionó.
- Efectos secundarios. Si la tienda cierra, ¿los estudiantes comprarán en la tienda de la esquina y la basura solo se desplazará al barrio? ¿Se afecta el ingreso de una familia?
Con esos datos se puede justificar una decisión -cerrar, regular o mantener-. Sin ellos, solo se puede opinar, y la estudiante que comentó «tienen razón» estaría aceptando una conclusión antes de ver la evidencia.