Dva zdroje k jedné argumentační úloze
V maturitním didaktickém testu máš rozhodnout, který ze dvou krátkých textů je vhodnější jako východisko pro argumentační úlohu. Text A: „Školní zahrada, kterou na jaře osázelo 28 studentů, hostí 14 druhů bylin; podle školního měření se na jejím okraji snížila teplota povrchu o 3,2 °C oproti asfaltovému dvoru.“ Text B: „Každá škola musí mít zahradu. Je to přece jasné: kdo chce zdravé děti, musí jim dát hlínu. Naše škola zaostává, a proto by vedení mělo okamžitě jednat.“ K dispozici máš ještě tabulku, kterou jsi sám vytvořil z měření pěti škol, ale v zadání není. Úloha zní: vybrat text, určit, jaké informace v něm chybí, a navrhnout, jak s nimi naložit v argumentaci. U maturity nesmíš opisovat a musíš odlišit tvrzení od důkazu.
1. Který text je vhodnější jako východisko pro argumentační úlohu a proč? Uveď dvě kritéria.
Read the worked answer
Vhodnější je Text A, protože nabízí konkrétní, dohledatelná data a omezená tvrzení. Prvním kritériem je ověřitelnost: počet studentů, počet druhů bylin i naměřená teplota jsou údaje, které lze zkontrolovat, zatímco Text B pracuje s neurčitým „musí“ a s apelem. Druhým kritériem je míra zobecnění: Text A mluví o jedné školní zahradě a jednom měření, kdežto Text B z jedné zahrady vyvozuje obecný nárok na všechny školy. To ale neznamená, že Text A je bez problému. Chybí v něm metodika měření, čas měření a srovnatelné podmínky. Pro argumentaci proto Text A použiji jako dílčí důkaz, ne jako potvrzení obecného závěru. Text B mohu použít jen jako ilustraci postoje, nikoli jako oporu tvrzení.
2. Formuluj jedno tvrzení z textu A, které by v argumentaci potřebovalo ověření, a navrhni konkrétní ověřovací krok.
Read the worked answer
Tvrzení k ověření: „na jejím okraji se snížila teplota povrchu o 3,2 °C oproti asfaltovému dvoru“. Je to přesné číslo, ale bez metodiky nemá argumentační váhu. Nevíme, kdy se měřilo, jakým přístrojem, v jaké výšce, zda šlo o povrch půdy nebo vzduchu a zda byly oba povrchy ve stejný den a ve stejnou hodinu. Ověřovací krok by byl konkrétní: vyžádat si protokol měření a zopakovat měření ve stejný čas na obou plochách, ideálně vícekrát. V argumentaci bych pak napsal: „Podle školního měření, jehož metodika není v textu uvedena, byl povrch na okraji zahrady o 3,2 °C chladnější; pro spolehlivější závěr by bylo třeba měření opakovat.“ Tím odliším důkaz od domněnky a nepředstírám, že číslo mluví samo za sebe.
3. Jak bys využil vlastní tabulku z pěti škol, i když není v zadání? Vysvětli riziko.
Read the worked answer
Tabulku lze použít jako doplňkový důkaz, ale musím výslovně přiznat, že jde o moje vlastní měření, které není součástí zadání. Nesmím ji vydávat za součást Textu A ani za oficiální údaj. Riziko je v tom, že pět škol není reprezentativní vzorek a že jsem si data mohl vybrat nebo změřit příznivě. Proto bych v textu uvedl: „Vlastní orientační měření na pěti školách naznačuje stejný trend, ale vzhledem k malému vzorku jej nelze zobecnit.“ Argumentačně je to užitečné jen tehdy, když přiznám omezení a nezatížím jimi hlavní tvrzení. Jinak bych se dopustil stejné chyby jako Text B: z malého počtu případů bych dělal obecný závěr.