Livius, Praefatio: indirekte deliberative Frage und Perfectum coniunctivum
Im Latein-Leistungskurs der Jahrgangsstufe 12 (17 Kandidatinnen und Kandidaten, Klausurzeit 240 Minuten) bildet die Praefatio des Livius den Schwerpunkt. Der Text enthält den Satz: „Facturusne operae pretium sim, si a primordio urbis res populi Romani perscripserim, nec satis scio, nec, si sciam, dicere ausim.“ Zwei Klausurfassungen konkurrieren. Fassung A übersetzt: „Ob ich es wohl der Mühe wert sein werde, wenn ich die Taten des römischen Volkes von der Gründung der Stadt an niedergeschrieben habe, weiß ich nicht recht, und wenn ich es wüsste, wagte ich es nicht zu sagen.“ Fassung B liest „operae“ als Akkusativ und „perscripserim“ als Futur II: „Ob ich die Mühe lohnen werde, falls ich ... niederschreiben werde ...“. Die Fachlehrerin verlangt eine grammatische Begründung, keine bloße Stilkorrektur. Ein Kommentar im Kurs nennt „facturus sim“ eine Umschreibung mit ‚esse‘ und „perscripserim“ einen Potentialis der Vergangenheit.
1. Prüfen Sie die Formen „facturus ... sim“, „perscripserim“ und „si sciam“ und entscheiden Sie, welche Fassung die Syntax zutreffend erfasst.
Read the worked answer
Die entscheidende Beobachtung ist, dass -ne an facturus eine Frage markiert. Da nec satis scio übergeordnet ist, liegt eine indirekte deliberative Frage vor: „ob ich wohl ...“. sim ist Konjunktiv Präsens von esse; facturus sim ist eine periphrastische Konjugation mit futurischer Bedeutung („ich werde ... sein“). perscripserim ist Perfectum coniunctivum, nicht Futur II (perscripsero wäre Futur II). Im indirekten Fragesatz steht die Protasis si ... perscripserim im Konjunktiv, weil sie in die indirekte Frage einbezogen ist; das Perfectum hat hier futurischen Sinn („wenn ich ... niedergeschrieben haben werde“). si sciam ist Konjunktiv Präsens, potential („wenn ich es wüsste“). Fassung A erkennt den indirekten Fragesatz und den Genitiv operae pretium (Genitivus pretii: „der Mühe wert“); sie ist daher im Kern richtig. Sie sollte perscripserim präziser als „niedergeschrieben haben werde“ wiedergeben. B scheitert an operae (kein Akkusativ) und an der Deutung von perscripserim als Futur II. Der Kommentar im Kurs verwechselt zudem Potentialis und indirekte Rede: Das Perfectum ist hier nicht potential, sondern durch die indirekte Frage bedingt.
2. Formulieren Sie eine revidierte Übersetzung des Satzes und begründen Sie zwei Eingriffe gegenüber Fassung A.
Read the worked answer
Revidierte Übersetzung: „Ob ich es wohl der Mühe wert sein werde, wenn ich die Taten des römischen Volkes von der Gründung der Stadt an niedergeschrieben haben werde, weiß ich nicht recht; und wenn ich es wüsste, wagte ich es nicht zu sagen.“ Zwei Eingriffe gegenüber A: Erstens wird perscripserim nicht als „niedergeschrieben habe“, sondern als „niedergeschrieben haben werde“ gefasst, weil das Perfectum im indirekten Fragesatz das futurische Element des Futur II vertritt. Zweitens wird nec satis scio mit „weiß ich nicht recht“ statt „nicht genug“ wiedergegeben; satis bezeichnet hier das genügende Wissen, nicht eine Quantität. operae pretium bleibt als Genitivus pretii erhalten. Die Übersetzung zeigt, dass Livius nicht einfach eine Entscheidung mitteilt, sondern eine Selbstprüfung inszeniert: Der Autor fragt, ob sein Werk überhaupt den Aufwand rechtfertigt, und schiebt zugleich ein Wissen um die Schwierigkeit ein. Gerade die Doppelung von nec satis scio und nec ... dicere ausim macht die Bescheidenheitsrhetorik der Praefatio aus.