Die eine Leber: Allokation zwischen zwei Patient:innen
Im Lebertransplantationszentrum eines Universitätsklinikums steht genau ein Spenderorgan zur Verfügung. Die Vermittlungsstelle bietet es für zwei Patient:innen an: Patient A, 54 Jahre, alkoholbedingte Leberzirrhose, seit sieben Monaten abstinent, MELD-Score 28, stabil, hat eine Tochter in Ausbildung und ein tragfähiges soziales Netz. Patient B, 23 Jahre, akutes Leberversagen nach unklarer Infektion, MELD-Score 35, seit drei Tagen auf der Hochdringlichkeitsliste, jedoch mit beginnender Sepsis und unsicherer Prognose. Patient A wartet seit 210 Tagen, Patient B seit drei Tagen. Die Klinik darf das Organ nur einmal zuweisen; eine Rückgabe ist ausgeschlossen. Die Familie von Patient A protestiert gegen eine mögliche Bevorzugung von B. Das klinische Ethikkomitee soll eine Empfehlung abgeben. Eine Unterlassung würde wahrscheinlich den Tod beider Patient:innen bedeuten, eine Zuweisung rettet statistisch eine Person. Die Ärztin fragt, welche Kriterien zählen dürfen: Nutzen, Dringlichkeit, Lebensalter, Eigenverantwortung, Gleichheit?
1. Analysieren Sie den Fall mit utilitaristischen und deontologischen Argumenten. Welche Allokationskriterien halten Sie für ethisch vertretbar?
Read the worked answer
Utilitaristisch ist diejenige Zuweisung zu prüfen, die den erwartbaren Gesamtnutzen maximiert. B hat den höheren MELD-Score und ist jünger; bei erfolgreicher Transplantation sind mehr gewonnene Lebensjahre und eine höhere Wahrscheinlichkeit der Rückkehr ins Erwerbsleben plausibel. Allerdings ist die Prognose wegen Sepsis unsicher; eine hohe Dringlichkeit garantiert keinen größeren Nutzen. A hat stabilere Bedingungen, aber geringere Dringlichkeit. Utilitaristisch wäre eine Nutzenbewertung mit QALYs zu erwägen, doch diese darf soziale Merkmale nicht in den Tod entscheiden lassen. Deontologisch gilt die gleiche Würde beider Personen; niemand darf bloß als Mittel zur Maximierung verwendet werden. Die „Rule of Rescue“ spricht für B, das Diskriminierungsverbot gegen eine pauschale Abwertung von A wegen früherer Alkoholabhängigkeit. Vertretbar ist ein transparentes Verfahren: objektive Scores, Dringlichkeit, Prognose, keine Selbstverschuldensprüfung, Entscheidung durch ein Gremium und Dokumentation. Das ist prozedurale Gerechtigkeit, weil materiale Kriterien umstritten bleiben.
2. Bewerten Sie das Argument, Patient A habe sein Leiden durch Alkoholkonsum selbst verschuldet und solle deshalb zurückstehen.
Read the worked answer
Das Argument setzt voraus, dass der Alkoholkonsum frei gewählt, kausal für die Zirrhose und moralisch vorwerfbar ist. Medizinisch ist Alkoholabhängigkeit eine Erkrankung mit genetischen, sozialen und psychischen Faktoren; die Zuschreibung „Selbstverschulden“ ist empirisch unsicher und moralisch umstritten. Kantianisch verstößt eine solche Bewertung gegen die Pflicht, Personen nicht auf ein einzelnes Verhalten zu reduzieren; ihre Würde hängt nicht von moralischer Unbescholtenheit ab. Utilitaristisch könnte eine Regel „keine Transplantation bei selbstverschuldeten Erkrankungen“ abschreckend wirken, aber sie würde auch viele Patienten treffen, die sich glaubhaft geändert haben, und das Vertrauen in die Medizin senken. Zudem wäre die Regel nicht konsistent auf Risikosport, Rauchen oder Übergewicht anzuwenden, ohne willkürlich zu werden. Eine siebenmonatige Abstinenz ist ein relevantes prognostisches Kriterium, aber nicht Strafe. Ethisch vertretbar ist, das Rückfallrisiko zu bewerten, nicht die moralische Lebensführung.