Theodizee nach dem Busunglück: ‚Nichts geschieht ohne Gottes Willen‘
An einem Gymnasium in Mittelfranken sterben bei einem Busunglück auf der Rückfahrt von einer Klassenfahrt drei Jugendliche, darunter der 16-jährige Konfirmand Jonas. Die Pfarrerin der örtlichen Kirchengemeinde hält die Trauerpredigt und sagt: ‚Nichts geschieht ohne Gottes Willen; Gott hatte einen Plan mit Jonas.‘ Im Religionsunterricht der 11. Jahrgangsstufe (24 Schülerinnen und Schüler) eskaliert die Diskussion: Eine Mitschülerin, die den Unfall leicht verletzt überlebt hat, wirft der Pfarrerin vor, Gott zum Täter zu machen; ein anderer verteidigt sie, weil sie Trost spenden wollte; zwei Schülerinnen sind ohne religiöse Sozialisation. Die Schulleitung bittet den Religionslehrer um eine kurze schriftliche Stellungnahme für das Lehrerkollegium, weil Eltern Beschwerde eingelegt haben. Die Beschwerde stammt von zwei Eltern, die nicht der Kirche angehören. Der Lehrer soll zugleich pädagogisch reagieren, ohne die Pfarrerin öffentlich zu desavouieren.
1. Rekonstruieren Sie das Theodizeeproblem und prüfen Sie die Aussage der Pfarrerin, nichts geschehe ohne Gottes Willen, mit mindestens zwei theologischen Positionen. Formulieren Sie ein begründetes Urteil.
Read the worked answer
1. Das Problem rekonstruieren Das Theodizeeproblem entsteht aus der Spannung zwischen drei Aussagen: Gott ist allmächtig, Gott ist gut, und es gibt Leiden. Wenn alle drei zugleich gelten sollen, droht ein Widerspruch. Zu unterscheiden ist die logische Fassung (Kann ein allmächtiger, guter Gott Leiden zulassen?) von der existenziellen Fassung (Wie kann ich einem solchen Gott nach einem konkreten Unglück noch vertrauen?). Beim Tod von Jonas dominiert die existenzielle Frage; sie ist keine Prüfungsfrage, sondern eine Überlebensfrage der Trauernden.
2. Die Aussage prüfen Die Formel ‚Nichts geschieht ohne Gottes Willen‘ ist mehrdeutig. Sie kann bedeuten: Gott lässt Leiden zu, ohne es zu verursachen. Sie kann aber auch bedeuten: Gott will den Unfall als Mittel zu einem höheren Zweck. In der Predigt liegt die zweite Lesart nahe, weil von einem ‚Plan mit Jonas‘ die Rede ist. Genau diese Lesart ist theologisch problematisch: Sie macht Gott zum Täter und nimmt den Trauernden das Recht, anzuklagen.
Leibniz versteht die Welt als die beste aller möglichen und deutet Übel als notwendigen Kontrast zum Guten. Nach einem Busunglück mit drei Toten wirkt diese Erklärung abstrakt und beschönigend. Die Prozesstheologie bestreitet, dass Gott alles ursächlich bewirkt; Gott handelt persuasiv, nicht coercitiv. Dann wäre die Aussage der Pfarrerin falsch, aber Gott bliebe gut. Hans Jonas radikalisiert nach Auschwitz die Frage: Gott hat sich seiner Macht begeben und ist ohnmächtig geworden. Das nimmt das Leiden ernst, verschiebt aber das Gottesbild. Die Kreuzestheologie (Moltmann) antwortet nicht mit einer Erklärung, sondern mit Solidarität: Der gekreuzigte Gott leidet mit. Bonhoeffers Satz, nur der leidende Gott könne helfen, trifft die seelsorgerliche Lage besser als der Plan-Gedanke.
3. Urteil Die Aussage ist nicht einfach häretisch, aber in dieser Situation seelsorgerlich riskant und dogmatisch schief. Sie identifiziert Gottes Willen mit dem Unfallgeschehen und macht Gott zum Urheber des Leidens. Verantwortbar wäre die Unterscheidung: Gott hat den Unfall nicht gewollt, aber er lässt die Trauernden nicht allein. Das ist keine Auflösung der Theodizee, sondern eine Rede, die Klage zulässt und Hoffnung nicht gegen die Trauer ausspielt. Biblisch stützt sich diese Position auf Hiob, die Psalmen und Jesu Schrei am Kreuz (Mk 15,34).
2. Entwickeln Sie einen sprachlichen Alternativvorschlag für die Trauerpredigt und begründen Sie ihn seelsorgerlich und dogmatisch.
Read the worked answer
Vorschlag ‚Ich weiß nicht, warum Jonas sterben musste. Ich glaube nicht, dass Gott den Unfall gewollt hat. Ich glaube, dass Gott bei Jonas war, als der Bus verunglückte, und dass er jetzt bei euch ist – auch wenn ihr nichts spürt außer Schmerz. Gott weint mit uns.‘
Seelsorgerliche Begründung Trauernde brauchen zuerst Begleitung, nicht eine Erklärung. Ein Satz wie ‚Gott hatte einen Plan‘ verlangt von ihnen, das Unbegreifliche zu bejahen; er kann Schuldgefühle erzeugen, weil man den Plan nicht sieht. Die Alternative benennt die Ratlosigkeit und gibt der Klage Raum. Sie verweigert die Instrumentalisierung des Todes und schützt das Recht, Gott anzuklagen. Zugleich bleibt sie nicht stumm: Sie sagt, dass Gott gegenwärtig ist, ohne das Leid zu rechtfertigen. Das entspricht biblischen Klagegebeten (Ps 13; Ps 44) und der Gethsemane-Erzählung.
Dogmatische Begründung Gott ist nicht causa mali. Die Rede von der Allmacht darf nicht als Allverursachung missverstanden werden; christlich ist sie an die Liebe gebunden. Am Kreuz zeigt sich Gott nicht als unbeteiligter Herrscher, sondern als einer, der das Leiden teilt. Die Auferstehung ist Hoffnung gegen den Tod, aber kein Beweis, dass der Tod sinnvoll war. Der Vorschlag wahrt damit die Unterscheidung von Zulassung und Verursachung, ohne das Geheimnis wegzuerklären.
Grenzen Der Satz ist keine Predigt im Ganzen. Er muss ergänzt werden durch die Nennung von Jonas, durch gemeinsames Gebet und durch konkrete Unterstützung der Familie. Die Pfarrerin sollte nicht öffentlich bloßgestellt, aber fachlich beraten werden. Der Religionslehrer kann im Kollegium genau diese Unterscheidung erklären: Seelsorge darf nicht mit einer falschen Theodizee verwechselt werden.