Zwei Bewerterinnen, 26 Punkte Differenz: Textproduktion zwischen Inhalt und Korrektheit
Zwei Bewerterinnen benoten die Textproduktion einer DSH. Die Aufgabe: einen kurzen Text über die Entwicklung der Studienabbrecherquoten in Deutschland zusammenfassen (ca. 150 Wörter), zwei im Text genannte Ursachen wiedergeben und anschließend eine eigene Position mit Begründung darlegen (insgesamt ca. 250 Wörter). Der Kandidat Cem schreibt 420 Wörter. Die Zusammenfassung ist präzise, die Ursachen sind korrekt wiedergegeben; die eigene Stellungnahme besteht aus einem einzigen Satz („Ich finde, die Universitäten sollten mehr tun.“). Vier formelhafte Wendungen („Zusammenfassend lässt sich sagen, dass …“, „Es ist allgemein bekannt, dass …“) stehen an Stellen, an denen sie inhaltlich nicht passen. Bewerterin A vergibt 74 Punkte und lobt Ausdruck und Grammatik; Bewerterin B vergibt 48 Punkte. A hat den Kandidaten ein Semester lang in einem Vorbereitungskurs unterrichtet. Die Differenz beträgt 26 Punkte; die Prüfungsordnung sieht bei Abweichungen über 15 Punkten ein Moderationsverfahren vor.
1. Wie ist der Fall verfahrensrechtlich zu behandeln, und welche der beiden Bewertungen ist fachlich besser begründet?
Read the worked answer
Verfahren: Die Ordnung schreibt bei einer Differenz über 15 Punkten ein Moderationsverfahren vor. Also weder einfach den Mittelwert (61) bilden noch die höhere Note stehen lassen. Ablauf: Beide Bewerterinnen legen ihre Punkte kriterienweise offen (Inhalt, Aufbau, Ausdruck, Korrektheit); gelingt keine Einigung, entscheidet eine dritte, unabhängige Bewerterin. Dass A den Kandidaten unterrichtet hat, ist bei einer Hochschulprüfung üblich und nicht automatisch Befangenheit, sollte aber im Protokoll vermerkt werden – bei so großer Differenz spricht viel dafür, die Drittbewertung ernst zu nehmen.
Fachlich ist B besser begründet. Die Aufgabe hat drei Teile; die Stellungnahme mit Begründung fehlt praktisch (ein Satz ohne Begründung). Das ist eine erhebliche Einschränkung der Aufgabenbewältigung und begrenzt den Inhaltsanteil deutlich. Vier unpassend verwendete Formeln sind kein Ausdrucksplus, sondern zeigen, dass Redemittel nicht funktional eingesetzt werden. A gewichtet Korrektheit zu hoch; fehlerfreie Grammatik kompensiert keinen fehlenden Inhalt.
Wortzahl: 420 statt 250 Wörter sind kein automatischer Abzug, aber der Text ist nicht fokussiert. Als Ergebnis ist eine Punktzahl im Bereich 55 bis 62 plausibel, nicht 74. Die Punkte müssen kriterienweise begründet werden, nicht aus dem Gesamteindruck.
2. Cem argumentiert, auswendig gelernte Redemittel seien erlaubt und dürften nicht abgewertet werden. Wie ist das zu beurteilen, und wo verläuft die Grenze zur Täuschung?
Read the worked answer
Redemittel sind erlaubt. Auswendig gelernte Wendungen sind ein legitimes Lernprodukt; bestraft wird nicht, dass jemand „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass …“ kennt. Bewertet wird, ob die Wendung funktional passt: An einer Stelle, an der gar nicht zusammengefasst wird, wirkt sie als bloßer Baustein und mindert Ausdruck und Kohärenz. Das ist eine Bewertungsfrage, keine Täuschung.
Grenze zur Täuschung: Täuschung beginnt, wo eine fremde Leistung als eigene ausgegeben wird – abgeschriebener Text, Ghostwriter, unerlaubte Hilfsmittel während der Prüfung – oder wo die Textvorlage wörtlich übernommen und als eigener Gedanke präsentiert wird, ohne Kennzeichnung und ohne eigene Formulierung.
Verfahren bei Verdacht: Beobachtung dokumentieren, Kandidaten anhören (rechtliches Gehör), Entscheidung dem Prüfungsausschuss überlassen; die Bewerterinnen verhängen nicht selbst die Sanktion.
Konsequenz für die Bewertung: Cem verliert Punkte im Inhalts- und im Ausdrucksteil, nicht „wegen Auswendiglernens“. Eine pauschale Abwertung mit dieser Begründung wäre ein Bewertungsfehler und im Überdenkungsverfahren angreifbar.