Die verschwundene Quelle: Eine KI-Zusammenfassung als historisches Zeugnis

Wissen im klassischen Sinn verlangt, dass eine Überzeugung wahr, gerechtfertigt und nicht bloß zufällig richtig ist. Die Zahl 4,2 Milliarden ist zunächst eine Überzeugung des Studenten, die durch eine KI-Zusammenfassung gestützt wird. Gerechtfertigt ist sie nur schwach: Die Zusammenfassung beruht auf einer Abschrift, die nicht auffindbar ist; die beiden KI-Modelle liefern keine unabhängige Bestätigung, weil sie auf derselben digitalisierten Quelle trainiert wurden. Übereinstimmung erzeugt hier den Anschein von Evidenz, aber keine zusätzliche Evidenz. Die Wahrheit der Zahl ist unbekannt; das lokalhistorische Buch von 1962 nennt 1,8 Milliarden, was die Unsicherheit erhöht. Selbst wenn die 4,2 Milliarden zufällig richtig wären, wüsste der Student es nicht, weil die Rechtfertigung fehlt. Der epistemische Status ist daher: eine Hypotese mit schwacher, intern zirkulärer Stützung, kein Wissen. Sauber wäre die Formulierung: Die verfügbaren Quellen widersprechen sich; die Zahl ist nicht gesichert. Wer sie dennoch als Tatsache schreibt, verwechselt Kohärenz mit Wahrheit.

Der Kohärentismus prüft, ob eine Überzeugung in ein stimmiges Netz von Überzeugungen passt. Hier passt die 4,2 Milliarden gut zur KI-Zusammenfassung und zu den beiden Modellen, die dasselbe sagen. Das wirkt zunächst als starke Rechtfertigung. Der Kohärentismus hat aber ein Wahrheitsproblem: Ein in sich stimmiges Quellenensemble kann trotzdem auf einer einzigen fehlerhaften Abschrift beruhen. Genau das ist hier der Fall. Der Fundamentalismus sucht dagegen basale, unmittelbar gerechtfertigte Überzeugungen oder eine zuverlässige Quelle, auf der alles aufruht. Die basale Quelle wäre das Tagebuch oder eine beglaubigte Abschrift; beides ist nicht verfügbar. Damit scheitert auch der Fundamentalismus in seiner klassischen Form. Ein reliabilistischer Zusatz hilft: Zuverlässig wäre eine Quelle, die nachweislich korrekt transkribiert und unabhängig überprüft wurde. Keine der beiden Strategien liefert hier eine starke Begründung. Der Kohärentismus erklärt besser, warum der Student die Zahl zunächst für plausibel hält; der Fundamentalismus macht besser sichtbar, was fehlt: eine unabhängige, überprüfbare Quelle. Die bessere Begründung liegt daher in einer Kombination: Kohärenz als vorläufige Heuristik, Fundierung als Prüfmaßstab.

Der Student sollte die Zahl nicht als gesicherte Tatsache präsentieren. In der Facharbeit kann er schreiben: „Die KI-Zusammenfassung nennt 4,2 Milliarden Mark, das lokalhistorische Buch von 1962 nennt 1,8 Milliarden Mark; die zugrunde liegende Abschrift ist nicht auffindbar, daher bleibt der Betrag unsicher.“ Das ist keine Ausrede, sondern quellenkritische Redlichkeit. Als Nächstes sollte er gezielt nach der Abschrift suchen: Familienbesitz, Nachlassverzeichnisse, Stadtarchiv, Kirchenbücher, zeitgenössische Zeitungen. Die 1962er-Darstellung ist keine Primärquelle, aber sie kann eine Spur sein. Die KI-Nutzung muss dokumentiert werden: Welches Modell, welcher Prompt, welche Ausgabe, welche Trainingsgrundlage? Wichtig ist, dass er die beiden Modelle nicht als zwei unabhängige Zeugen behandelt. Wenn keine Primärquelle auftaucht, sollte er die Zahl als offene Frage in den Text aufnehmen und den Widerspruch methodisch reflektieren. Das ist wissenschaftlich stärker als eine präzise klingende, aber ungesicherte Zahl. Die Facharbeit gewinnt dadurch an Qualität, dass sie die Grenze zwischen Quelle, Rekonstruktion und KI-generierter Zusammenfassung klar zieht.