Kohärenz und Nominalstil im Exposé: ein Satzfragment und zu viele Kurzsätze
Sie überarbeiten für ein Forschungsseminar (Germanistik) den Theorieteil Ihres Exposés. Der Abschnitt lautet: „Die Studie wurde 2019 veröffentlicht. Sie hat nur 40 Probanden. Deshalb sind die Ergebnisse vorsichtig zu interpretieren. Weil die Probanden alle Studierende waren. Außerdem war die Stichprobe nicht repräsentativ. Dadurch kann man keine allgemeinen Aussagen treffen.“ Ihre Betreuerin kommentiert: „Der Gedankengang ist richtig, aber die Sätze stehen zu isoliert; außerdem ein Fragment und zu viele Füllwörter. Bitte Kohärenz herstellen – ohne den Text in Nominalstil zu ersticken.“ Im Seminar wurde zuvor besprochen, dass wissenschaftliches Schreiben sowohl hypotaktische als auch parataktische Strukturen kennt. Es handelt sich um die einzige Studie, die Sie zu diesem Aspekt gefunden haben; Ihre Argumentation stützt sich also stark auf diesen einen Befund. Die überarbeitete Fassung soll 60 Wörter nicht überschreiten und in der nächsten Sitzung in zehn Minuten vorgestellt werden.
1. Finden und korrigieren Sie das Satzfragment. Erklären Sie, warum der Satz grammatisch nicht allein stehen kann.
Read the worked answer
Fragment: „Weil die Probanden alle Studierende waren.“
Diagnose: „Weil“ leitet einen Nebensatz ein. Ein Nebensatz mit Endstellung des finiten Verbs ist grammatisch dependent und verlangt einen übergeordneten Satz. Ohne Hauptsatz bleibt die Begründung in der Luft – der Leser erwartet eine Fortsetzung, die nicht kommt.
Zwei Reparaturwege:
- Anbindung an den vorangehenden Satz: „... sind die Ergebnisse vorsichtig zu interpretieren, da die Probanden alle Studierende waren.“
- Umbau zum Hauptsatz: „Die Probanden waren ausschließlich Studierende; die Stichprobe ist daher nicht repräsentativ.“
Zusatzbeobachtung: „alle Studierende“ ist zulässig (substantiviertes Adjektiv im Plural), wirkt aber umgangssprachlich. In einer Hausarbeit ist „ausschließlich Studierende“ oder „alle Studierenden“ präziser und stilistisch stimmiger.
Warum das für die Bewertung zählt: Ein Fragment ist kein Stilproblem, sondern ein Grammatikfehler. Er entsteht häufig beim Umschreiben von Gedankenprotokollen in Wissenschaftssprache – genau dort, wo Begründungen nachträglich eingefügt werden.
2. Verbinden Sie die ersten drei Sätze zu einem komplexen Satz, ohne die Aussage zu verändern. Erklären Sie, warum Sie welchen Konnektor gewählt haben.
Read the worked answer
Mögliche Fassung: „Da die 2019 veröffentlichte Studie nur 40 Probanden umfasst, die zudem alle Studierende waren, sind ihre Ergebnisse vorsichtig zu interpretieren.“
Begründung der Wahl:
- „Da“ statt „weil“: Beide sind kausal, „da“ steht typischerweise am Satzanfang und markiert eine vorangestellte Begründung, die als bekannt vorausgesetzt wird. Das passt, weil die Stichprobengröße bereits eingeführt wurde.
- Partizipialattribut „die 2019 veröffentlichte Studie“ statt „Die Studie wurde 2019 veröffentlicht“: Der Veröffentlichungszeitpunkt ist Hintergrundinformation, kein eigener Gedankenschritt.
- Relativsatz „die zudem alle Studierende waren“: „zudem“ markiert die additive Beziehung und verhindert, dass die zweite Einschränkung als neuer Hauptgedanke erscheint.
Was vermieden wird: Die Kette „Sie hat ... Deshalb ...“ suggeriert eine Kausalität, die erst durch den Fragesatz deutlich wird. Die Satzverknüpfung macht die Argumentation in einem Zug lesbar.
Grenze: Zu lange Schachtelsätze sind ebenso problematisch. Der Obersatz bleibt hier überschaubar, weil nur zwei Begründungen eingebettet sind.
3. Formulieren Sie „Deshalb sind die Ergebnisse vorsichtig zu interpretieren“ nominal um und beurteilen Sie, ob die nominale Variante im Kontext besser ist.
Read the worked answer
Nominale Variante: „Dies erfordert eine vorsichtige Interpretation der Ergebnisse.“
Vergleich:
- Verbal („sind ... zu interpretieren“): Der Satz enthält eine modale Notwendigkeit und bleibt handlungsnah; er sagt, was mit den Ergebnissen geschehen soll.
- Nominal („erfordert eine vorsichtige Interpretation“): kompakter, aber unpersönlicher; das Agens verschwindet vollständig.
Beurteilung im Kontext: In einem Exposé mit 60-Wort-Grenze kann eine einzelne Nominalisierung als Scharnier sinnvoll sein, weil sie den Übergang zum nächsten Gedanken vorbereitet. Sie ist jedoch dann schädlich, wenn sie sich häuft – etwa „die Vornahme einer Interpretation“ oder „die Berücksichtigung der Nichtrepräsentativität“. Solche Funktionsverbgefüge und Nominalketten verbergen, wer handelt, und machen den Text schwer prüfbar.
Entscheidungskriterium: Nominalstil ist legitim, wenn er Bekanntes bündelt und Platz spart. Er ist illegitim, wenn er eine Argumentation ersetzt, die der Leser sonst nachvollziehen könnte.