«Dispararse al pie»: conceder sin perder la posición en el debate
En la Tarea 2 de Expresión e interacción orales, el candidato debe debatir entre 3 y 4 minutos con el examinador sobre esta pregunta: «¿Debería limitarse el número de viviendas de uso turístico en el centro de las ciudades?». Ha preparado una postura favorable a limitarlas y tiene cuatro puntos en el estímulo: presión sobre la vivienda residencial, empleo turístico, saturación del espacio público y fiscalidad municipal. A los 90 segundos el examinador interviene: «Pero el turismo aporta el 14 % del PIB de esta comunidad; ¿no le parece que limitar las viviendas turísticas es dispararse al pie?». El candidato no está seguro del significado de «dispararse al pie» y, además, el examinador acaba de atribuirle una idea que no ha dicho: «Usted propone, entonces, expulsar a los turistas». Quedan unos 20 segundos antes de que el examinador vuelva a tomar la palabra y el candidato siente que ha perdido el turno.
1. ¿Cómo responde a la vez a la atribución errónea y al modismo que no comprende del todo?
Read the worked answer
Primero la atribución, después el fondo. El examinador ha construido un hombre de paja; si no se corrige, el candidato acaba defendiendo una posición que no es la suya. Fórmula breve, de tres o cuatro segundos: «No exactamente: no propongo expulsar a nadie, sino limitar el número de viviendas de uso turístico». Después se aborda la objeción del 14 % del PIB, que es el contenido real.
«Dispararse al pie». El contexto permite inferirlo: se trata de un daño autoinfligido a la propia economía. No hace falta pedir la definición -consume turno y puede leerse como falta de comprensión-; basta con reformular dentro de la respuesta: «Si le entiendo bien, le preocupa que la medida acabe perjudicando a la economía local». Esa paráfrasis demuestra comprensión y devuelve la pelota. Si aun así no hay seguridad, la respuesta se construye sobre la proposición (limitar puede dañar la economía), nunca sobre la imagen.
2. ¿Cómo integrar el dato del 14 % del PIB en un argumento propio sin que parezca una rendición?
Read the worked answer
Estructura en tres tiempos.
- Conceder con fórmula explícita: «Es cierto que el turismo aporta el 14 % del PIB y sería absurdo negarlo».
- Reencuadrar: «Precisamente por eso conviene que el modelo sea sostenible: una vivienda turística que expulsa a los residentes acaba encareciendo la mano de obra y vaciando el centro fuera de temporada».
- Aportar un punto del estímulo y una propuesta: «Con la fiscalidad municipal puede financiarse la inspección y fijar un límite por manzana; el empleo turístico no se destruye, se redistribuye».
Hay que evitar el «sí, pero»: concede y anula a la vez, y suena a plantilla. La fórmula «es cierto que… ahora bien…» mantiene la concesión visible y separa el acuerdo del desacuerdo. Conviene citar al menos dos de los cuatro puntos del estímulo: se evalúa el uso de los materiales, no solo la fluidez.
3. ¿Qué recursos usa para recuperar y ceder el turno sin sonar agresivo ni pasivo?
Read the worked answer
Recuperar sin agresividad. Frases de control: «Permítame un momento, termino la idea y le respondo», «Solo dos matices y le contesto a eso». Se pronuncian con entonación descendente y se cumplen (dos matices, no cinco), porque el examinador evalúa también la interacción y no solo el monólogo.
Si el examinador vuelve a interrumpir, ceder y responder es mejor que insistir: en esta tarea la nota depende de la capacidad de reaccionar, y quien no suelta el turno pierde más de lo que gana. Tras responder, devolver la palabra con una pregunta breve («¿Le parece razonable ese límite por manzana?») mantiene la conversación viva y demuestra iniciativa.
Lo que hay que evitar: repetir la misma frase con más volumen, quedarse en silencio más de tres segundos o pedir disculpas por hablar («perdón, perdón»), que sitúa al candidato en posición de inferioridad innecesaria.