Seis minutos de monólogo: describir datos no es valorar
En la Tarea 1 de Expresión e interacción orales, una candidata debe hablar entre 6 y 7 minutos a partir de un estímulo sobre el uso de herramientas de inteligencia artificial en la enseñanza secundaria. El estímulo ofrece tres datos: el 62 % del profesorado encuestado afirma no haber usado nunca estas herramientas en clase, el 21 % las usa «ocasionalmente» y el 74 % cree que deberían regularse. El enunciado no aclara si ese 21 % se calcula sobre el total de encuestados o solo sobre quienes ya usan tecnología. La candidata ha memorizado una introducción de 40 segundos sobre «la sociedad digital» y, al llegar al minuto cuatro, comprueba que ha descrito las cifras una por una, con sinónimos, pero no ha valorado nada, y le quedan dos minutos. El examinador toma notas sin interrumpir y, al terminar, le pregunta: «¿Y usted qué haría con ese 62 %?».
1. ¿Qué hace con los dos minutos que le quedan y cómo trata el dato del 21 %, cuya base no conoce?
Read the worked answer
Cambiar de función, no de tema. Los dos minutos restantes deben servir para interpretar y proponer, no para describir otra vez. Secuencia posible:
- Una frase de interpretación con cautela: «Lo llamativo no es que el 62 % no las use, sino que un 74 % pida regularlas: el debate ya no es si usarlas, sino cómo».
- Una propuesta concreta con dos condiciones: formación y protocolo de citación.
- Un límite del propio análisis: «Los datos no especifican si el 21 % se calcula sobre el total o solo sobre quienes ya usan tecnología, así que no puedo afirmar que la adopción sea baja entre los usuarios; lo que sí se sostiene es que el uso declarado es ocasional».
Lengua de la cautela: «cabe interpretar que», «esto sugiere», «no se puede concluir que». Señalar la base desconocida de un porcentaje es un acierto, no una laguna: se penalizan las conclusiones que el estímulo no autoriza.
2. ¿Cómo responde a «¿Y usted qué haría con ese 62 %?» sin caer en la trampa del enunciado?
Read the worked answer
Evitar leer el 62 % como resistencia. El estímulo solo dice que no lo han usado nunca; la pregunta invita a tratarlos como reacios. Respuesta modelo, de 60 a 90 segundos: «No lo interpretaría como rechazo. Un 62 % que no ha usado nunca la herramienta puede reflejar falta de formación, de tiempo o de criterios claros, y el 74 % que pide regulación apunta más a la segunda y a la tercera causa. Empezaría con un plan piloto en dos centros, con formación obligatoria y un protocolo de uso y cita; a los seis meses evaluaría no el número de usos, sino la calidad de los trabajos y la carga de trabajo del profesorado. Si funciona, extendería el plan; si no, revisaría el diseño».
Tres ingredientes que se valoran: diagnóstico sin culpabilizar, medida concreta y criterio de evaluación. Y el condicional («empezaría», «extendería») en lugar de promesas absolutas.
3. Se da cuenta de que la introducción memorizada le ha comido 40 segundos. ¿Qué hace en ese momento y cómo lo evita en el futuro?
Read the worked answer
Abandonarla sin anunciarlo. La introducción sobre «la sociedad digital» no se puede reciclar a mitad: si se intenta, se pierden otros 40 segundos. Lo rentable es cortar con un conector de transición que parezca deliberado («Dicho esto, lo que me parece decisivo es…») y entrar en la valoración. No hay que confesar que se había memorizado nada; el examinador lo nota en la rigidez y en el ritmo, no en el contenido.
Prevención. Un guion memorizado de 40 segundos consume tiempo y no aporta nada: en 6 o 7 minutos hacen falta tres o cuatro ideas con ejemplos, no una introducción ornamental. La solución es estructural: reservar los dos últimos minutos para valoración y propuesta antes de empezar y marcar el ecuador con una frase de control («hasta aquí la descripción; ahora la valoración»). Así el reparto del tiempo no depende de la memoria, sino de un plan.