Radio : « Donc vous êtes contre ? » - repérer une position nuancée
Radio extract, two minutes, slight studio echo. The journalist opens: « Le télétravail, c'est la fin des bureaux ? » The guest, a sociologist, answers: « Oh là là, pas du tout. Moi-même je travaille chez moi deux jours par semaine. Disons que deux jours, ça marche ; trois, ça dépend vraiment des métiers. Ce que je constate, c'est que les salariés y tiennent beaucoup, mais que les cadres intermédiaires perdent leurs repères. » The journalist closes: « Donc vous êtes contre ? » The guest replies: « Ce n'est pas ce que j'ai dit. » A candidate's worksheet notes: « invitée = contre le télétravail ; les bureaux vont disparaître ».
1. The worksheet says « invitée = contre le télétravail ». Is that defensible?
Read the worked answer
No - the note inverts the guest's position, and the error comes from misassigning what her « pas du tout » rejects.
Trace the exchange:
- The journalist's question is hyperbolic: « la fin des bureaux ». That is the proposition on the table.
- « Pas du tout » answers that proposition, not teleworking itself. Rejecting a dramatic framing is not rejecting the practice.
- She then gives a conditional, job-dependent position: deux jours, ça marche ; trois, ça dépend des métiers.
- She names a cost - middle managers losing their bearings - but a named cost is not a conclusion against.
- Her final « Ce n'est pas ce que j'ai dit » is an explicit refusal of the label the journalist is trying to stick on her.
Correct summary: favourable to teleworking under conditions (two days, depends on the job), with a reservation about middle management; hostile to the idea that offices will disappear.
Transferable rule: in a CO dialogue, when a speaker says pas du tout / absolument pas straight after a question, check what the question contained. The negation may belong to the journalist's wording, not to the topic. Note the question's premise before noting the answer.
2. An item states: « L'invitée pense que les bureaux vont disparaître. » Vrai, faux, ou on ne peut pas savoir ? Justify.
Read the worked answer
Faux.
Justification to write on the answer sheet (short, evidence-based):
Faux : la disparition des bureaux est la formulation du journaliste (« c'est la fin des bureaux ? »), et l'invitée répond « pas du tout ».
Why not « on ne peut pas savoir »: the text gives an explicit, unambiguous reaction to that exact proposition. « On ne peut pas savoir » is reserved for points the document never addresses - here it addresses it head-on.
Why not « vrai »: that would be reading the journalist's framing as the guest's opinion, i.e. attributing quoted speech to the wrong speaker.
Method to apply on every item: locate who said it. In an interview, the trap is built by putting a strong claim in the interviewer's mouth, then testing whether the candidate can tell the interviewer's words from the guest's. Underline the speaker's name each time the voice changes.
3. Which markers of nuance carry the guest's position, and how should the candidate note them?
Read the worked answer
Four markers do almost all the work:
| Marker | Function |
|---|---|
| Disons que… | signals an approximate, deliberately loose formulation - do not treat what follows as a hard claim |
| ça dépend (des métiers) | introduces a variable; forbids any general « oui » or « non » |
| Ce que je constate, c'est que… | marks personal observation, not a general truth |
| mais | concession + limit: the second half is where the reservation lives |
How to note them: use symbols, not words - ± for ça dépend / disons que, + and − for concessions, and put the reservation in brackets after the main idea: télétravail + (2j) ± (3j selon métier) − cadres interm.
Why symbols: in CO you have no time to write sentences, and the symbols force you to record the structure of the argument rather than isolated words. A candidate who notes only « télétravail » and « cadres » cannot answer a question about the guest's overall position - the position is in the connectors, not in the nouns.