Asignación de un fondo competitivo de investigación con conflicto de interés y equidad regional
Un fondo nacional de investigación recibe 212 propuestas que en conjunto solicitan RD$ 812 millones, pero la convocatoria 2025 dispone de RD$ 250 millones. El comité evaluador tiene 15 miembros: uno figura como coautor en cuatro propuestas y otros tres pertenecen a instituciones que en conjunto presentan 41 solicitudes. El 68 % de las propuestas proviene del Distrito Nacional y solo el 9 % de universidades de regiones fuera de la capital. Las bases exigen 30 % de cofinanciamiento institucional, pero once universidades pequeñas declaran por escrito que no pueden aportarlo en efectivo. La comisión debe aprobar el listado definitivo en tres semanas. Además, un despacho del Poder Ejecutivo solicitó verbalmente financiar un centro de nanotecnología por RD$ 45 millones; la propuesta obtuvo 61 puntos sobre 100, por debajo del umbral de 70 fijado en las bases.
1. ¿Cómo debe gestionar el comité los conflictos de interés sin perder la expertise necesaria para evaluar 212 propuestas?
Read the worked answer
Principio: nadie evalúa una propuesta en la que tenga interés, y la recusación debe ser simétrica y verificable, no discrecional.
Medidas concretas
- Declaración jurada previa de cada evaluador: coautorías, vínculos laborales, parentesco, financiamiento conjunto en los últimos cinco años y pertenencia institucional. Se firma antes de ver las propuestas.
- Recusación del coautor de las cuatro propuestas: no participa en su discusión ni en la votación, y se retira de la sala. Sus cuatro propuestas se asignan a dos revisores externos ad hoc, con el mismo formulario y umbral.
- Evaluadores con vínculo institucional: pertenecer a una universidad con 41 propuestas no inhabilita por sí mismo, pero ninguno evalúa propuestas de su propia institución ni de instituciones con las que tenga convenio activo. Sus propuestas se redistribuyen y se refuerza el panel con revisores externos.
- Evaluación por pares ciegos: el formulario no muestra nombre de autores ni institución en la primera ronda; la institución se conoce solo en la ronda de verificación de elegibilidad.
- Regla de dos revisores + tercero dirimente cuando la diferencia de puntajes supere 15 puntos.
- Registro público de la composición del panel y de las recusaciones aplicadas, sin exponer datos personales de los proponentes.
El costo de este diseño es tiempo: la redistribución añade entre cinco y siete días. Es preferible a un listado impugnable, porque una sola evaluación viciada contamina la credibilidad de todo el fondo y deslegitima a los beneficiarios legítimos.
2. Diseñe el mecanismo de asignación de los RD$ 250 millones combinando mérito, equidad regional y la exigencia de cofinanciamiento, sin bajar el umbral de calidad.
Read the worked answer
Punto de partida: 212 propuestas elegibles, RD$ 812 millones solicitados y RD$ 250 millones disponibles implican una tasa de financiamiento cercana al 31 % del monto pedido. El comité no debe repartir por partes iguales ni financiar todo a medias: eso destruye la capacidad de ejecución.
Diseño en tres capas
- Umbral de mérito intocable (≥70 puntos). Ninguna propuesta por debajo se financia, con independencia de la región o del cofinanciamiento. Es la condición de legitimidad del fondo.
- Asignación por orden de mérito con topes. Se financian las mejores propuestas hasta un máximo por institución (por ejemplo, 15 % del fondo) para evitar concentración. Ajuste de presupuesto: pedir a los proponentes un presupuesto recortado al 80 % con entregables reducidos, en lugar de rechazar propuestas de mérito alto.
- Reserva de equidad (20-25 % del fondo) para propuestas que superen el umbral y provengan de instituciones de regiones subrepresentadas. No es un cupo de menor calidad: es una reserva de competencia entre iguales. Si la reserva no se consume, el remanente vuelve al orden de mérito general.
Cofinanciamiento
Las once universidades que no pueden aportar efectivo no deben ser eliminadas de oficio. Se admite cofinanciamiento en especie valorizado (horas docentes, infraestructura, equipos) con certificación de contraloría interna y tope del 15 % del presupuesto del proyecto. Para el resto, el 30 % se verifica antes del primer desembolso.
Transparencia
Publicar puntajes, umbral, monto asignado y criterio de cada decisión, y abrir una ventana de reclamación de diez días hábiles antes de la firma de contratos.
3. ¿Cómo debe responder el comité a la solicitud verbal del Poder Ejecutivo de financiar con RD$ 45 millones una propuesta que obtuvo 61 puntos? Redacte la lógica de la respuesta.
Read the worked answer
Respuesta institucional, no política
- Verificar la forma: una solicitud verbal no es un acto administrativo. El comité pide que cualquier instrucción se formule por escrito, con identificación del funcionario y base legal. Eso no es obstrucción: es trazabilidad.
- Aplicar las bases: 61 puntos está por debajo del umbral de 70 aprobado y publicado antes de la convocatoria. Financiarla rompería el principio de igualdad de los 212 proponentes y abriría una impugnación con alta probabilidad de éxito.
- Ofrecer alternativas legítimas: (a) retroalimentación técnica al proponente para que reformule y compita en la próxima convocatoria; (b) asistencia técnica para que la propuesta alcance el estándar; (c) si existe interés estratégico en nanotecnología, el Ejecutivo puede abrir una convocatoria específica con bases nuevas, monto reservado y evaluación por pares, no una excepción retroactiva.
- Documentar: acta con la solicitud recibida, la respuesta y la fundamentación. El acta protege al comité y también a la institución solicitante.
Mensaje central: la autonomía del comité no consiste en negarse, sino en exigir que cualquier excepción se haga por la vía formal y con las mismas reglas para todos. Un fondo que cede una vez queda comprometido para siempre, y el daño mayor recae sobre los investigadores que sí compitieron limpiamente.