«Milites hortatus dux portus servavit»: casos y voz en un deponente
En el análisis morfológico de una frase breve, «Milites hortatus dux portus servavit», un alumno marca «milites» como nominativo plural y «portus» como genitivo singular. El profesor señala que la frase procede de un ejercicio de traducción y que «servavit» necesita un complemento directo. La confusión no es solo de casos: el alumno tampoco distingue que «hortatus» es participio de perfecto de un verbo deponente y que, por tanto, conserva valor activo y puede llevar objeto directo. La hoja de análisis tiene doce formas y el examen pedirá cinco; el criterio del departamento es que el alumno justifique siempre con la concordancia y la función, nunca solo con la terminación. Hay que decidir cuál de los dos errores se corrige primero, porque se arrastran: si «milites» no es objeto, «hortatus» no se puede explicar. Y hay que anticipar qué ocurriría si la frase fuese «milites hortati sunt».
1. Corrige el análisis de «milites» y «portus» y justifica la decisión.
Read the worked answer
milites es acusativo plural (3.ª declinación parisílaba): no puede ser nominativo porque servavit ya tiene sujeto (dux) y porque hortatus, participio de un deponente, necesita objeto directo; milites lo es.
portus es acusativo plural de la 4.ª declinación (portus, -us), no genitivo singular: servavit es transitivo y exige complemento directo, y el genitivo dejaría el verbo sin él. La forma es ambigua en morfología aislada -nominativo singular, genitivo singular y nominativo/acusativo plural son todos portus- y solo la sintaxis la desambigua.
Regla que el alumno debe escribir en la hoja: primero la función, después la terminación. Traducción: «El general, tras arengar a los soldados, protegió los puertos».
2. Explica la voz de «hortatus» y por qué puede llevar objeto directo. ¿Es un ablativo absoluto?
Read the worked answer
hortatus es participio de perfecto de hortor, hortaris, hortatus sum, verbo deponente: su morfología es pasiva (terminación -tus sum), pero su significado es activo. Por eso concuerda con dux (nominativo singular masculino, sujeto) y a la vez rige acusativo milites: «habiendo arengado a los soldados».
No es ablativo absoluto: el participio y el sujeto son la misma persona, de modo que funciona como participio concertado con el sujeto. Si se analizara como pasivo («habiendo sido arengado»), milites quedaría sin función y el sentido se invertiría.
Consecuencia metodológica: en los deponentes, el análisis de la voz debe hacerse antes de traducir; de lo contrario, el participio se vuelve opaco y arrastra el análisis de los casos.
3. ¿Qué cambiaría si la frase fuese «milites hortati sunt»?
Read the worked answer
hortati sunt es perfecto indicativo (3.ª persona plural) de un deponente, con valor activo, y concuerda con milites, que pasa a ser sujeto: «los soldados se animaron / se exhortaron mutuamente».
dux se queda sin verbo y la oración ya no se sostiene: habría que añadirle uno (dux eos duxit) o reinterpretar dux como aposición, lo que el orden de palabras no favorece. La consecuencia es doble: cambia la función de milites (de objeto directo a sujeto) y cambia la del participio (de concertado a verbo principal).
Lección para el examen: hortatus y hortati sunt son casi idénticos en la raíz y solo la concordancia y la presencia de sujeto deciden. Comprobación rápida y rentable: localizar el verbo principal y su sujeto antes de asignar casos.