Diagnóstico de errores de función en una frase con locativo y causal
Un alumno analiza la frase «Cum Romae consul esset, tamen, quod frumentum defecerat, senatus ei imperavit ut quam primum copias ex urbe educeret» y marca: Romae = genitivo singular dependiente de consul; cum = preposición con ablativo; quod = pronombre relativo; quam primum = comparativo de quam. El profesor debe diagnosticar si los errores son de morfología o de función y decidir qué preguntas incluir en la recuperación. La frase procede de un texto compuesto para la prueba y no se ha trabajado en clase. El alumno acierta el sentido general, pero su análisis no permite justificar la traducción. Hay que exigir pruebas formales y evitar la respuesta «es así». Además, el departamento pide que la corrección distinga entre un error que impide traducir y una imprecisión que solo afecta al comentario gramatical.
1. Corrige el análisis de «Romae» y explica qué prueba formal permite decidir entre locativo y genitivo.
Read the worked answer
«Romae» es aquí locativo singular de Roma, no genitivo dependiente de «consul». La forma es idéntica al genitivo y al dativo singular de la primera declinación, pero la función la decide la sintaxis, no la terminación.
Pruebas formales:
- con nombres de ciudades y «esse» para indicar el lugar en donde se usa el locativo;
- «consul» no rige un genitivo de ciudad para expresar dónde alguien ejerce el consulado; para eso se esperaría «consul Romanus» o una construcción con «in»;
- si fuera genitivo, habría que identificar un sustantivo regente y explicar por qué «consul Romae» significaría «cónsul de Roma», lo que no encaja bien con el contexto.
Traducción: «Cuando era cónsul en Roma…». El error es de función, no de morfología: el alumno reconoce una forma posible, pero no la justifica. La recuperación debe pedir la prueba sintáctica, no solo la etiqueta correcta.
2. Analiza la secuencia «quod frumentum defecerat» y distingue los dos valores posibles de «quod»; ¿cuál impone el contexto?
Read the worked answer
Hay dos análisis formales posibles:
- «quod» pronombre relativo neutro singular, concordando con «frumentum»: «el trigo que…»;
- «quod» conjunción causal: «porque…».
El contexto decide por la causal. «Tamen» marca contraste y la principal «senatus ei imperavit ut…» no necesita un relativo. Si «quod frumentum» fuera relativo, faltaría una función para el antecedente dentro de la principal y la secuencia quedaría coja. Por tanto, se traduce «porque el trigo se había acabado» o «como faltaba el trigo».
«Defecerat» es pluscuamperfecto de «deficio» y expresa anterioridad respecto de «imperavit»: primero faltó el trigo, después el senado ordenó. La prueba que debe exigirse al alumno es la ausencia de antecedente y la cohesión con «tamen». No basta con decir que «quod» es causal: hay que mostrar por qué el relativo no funciona.
3. Explica la expresión «quam primum» y la estructura «ut… educeret»; ¿por qué no debe analizarse «quam primum» como un comparativo ordinario?
Read the worked answer
«Quam primum» es una expresión fija: «quam» más el adverbio «primum» con valor de «lo antes posible», «cuanto antes». No es un comparativo ordinario porque no hay segundo término de comparación ni un adjetivo en grado comparativo; «primum» aquí no significa «primero» como ordinal, sino que forma parte del giro idiomático.
«Ut… educeret» es una oración sustantiva de mandato dependiente de «imperavit»: «le ordenó que sacara las tropas». El subjuntivo es obligatorio por la consecutio: «imperavit ut» más imperfecto de subjuntivo en discurso pasado. Si se tradujera «que cuanto primero», se calcaría la forma y se perdería el valor idiomático.
La corrección debe pedir que el alumno identifique la estructura y no solo la traducción. Es un buen ejemplo de error que no impide entender la frase, pero sí afecta al análisis gramatical.