Elección de opción en 90 minutos: Kant abstracto frente a Nietzsche superficial
En un simulacro cronometrado de la PAU de Historia de la Filosofía (CIUG), Ana dispone de 90 minutos y debe elegir entre dos opciones. La opción A incluye un fragmento de la «Crítica de la razón pura» de Kant sobre fenómeno y noúmeno, con cuatro tareas: resumen (2 puntos), definición de «a priori» y «trascendental» (1,5), contexto histórico-filosófico (2,5) y comparación con Hume (4). La opción B incluye un fragmento de «La genealogía de la moral» de Nietzsche sobre la moral de esclavos, con: resumen (2), definición de «resentimiento» y «voluntad de poder» (1,5), contexto (2,5) y comparación con Platón (4). Ana domina a Kant tras meses de estudio, pero el texto le parece muy abstracto y teme no llegar a la comparación. Ha leído a Nietzsche una sola vez y no sabría definir con precisión «voluntad de poder», aunque el fragmento le resulta más accesible. Quedan 85 minutos efectivos y no puede consultar apuntes.
1. ¿Qué criterios debería ponderar Ana para elegir la opción, más allá de la simple familiaridad con el autor? Justifica la jerarquía de criterios.
Read the worked answer
La familiaridad con el autor es solo un punto de partida. Ana debería ponderar, por este orden:
- El peso de la comparación (4 puntos): es la tarea que más discrimina y exige relacionar conceptos, no solo resumir. Si no puede garantizar una comparación mínimamente sólida, la opción elegida pierde su ventaja.
- La precisión terminológica requerida: en Kant, «a priori» y «trascendental» son términos técnicos cuyo error contamina el resumen y la comparación. En Nietzsche, «voluntad de poder» y «resentimiento» exigen distinguir la letra del fragmento de una interpretación general.
- El tiempo efectivo para escribir: el texto de Kant, aunque abstracto, puede resumirse si Ana ya tiene una plantilla; el de Nietzsche parece accesible, pero la comparación con Platón exige explicar la inversión del platonismo, que no se improvisa.
- El riesgo de bloqueo: si el texto de Kant la paraliza, elegir A es peligroso; si el de Nietzsche la relaja en exceso, puede infravalorar la definición de términos.
Decisión razonable: si Ana puede escribir en cinco minutos la tesis de Kant y su respuesta a Hume, elige A; si no, elige B solo si es capaz de definir «voluntad de poder» con una frase precisa y de esbozar la crítica a Platón. En ambos casos, la comparación debe reservarse al menos 25 minutos.
2. Si Ana elige la opción A, ¿cómo debería distribuir los 85 minutos y qué haría si a mitad de examen ve que no llega? Si elige la B, ¿qué riesgos debe controlar?
Read the worked answer
Opción A (85 min): 8 min de lectura y esquema; 12 min de resumen (2 pts); 10 min de definiciones (1,5); 20 min de contexto (2,5); 25 min de comparación (4); 10 min de revisión. Si a los 50 min ve que no llega, recorta el resumen a 8 min y el contexto a 15, pero no toques la comparación: vale 4 puntos y suele contener la relación entre autores.
Opción B: 8 min de lectura; 12 min de resumen; 15 min de definiciones (aquí debe compensar su debilidad); 20 min de contexto; 25 min de comparación; 5 min de revisión. El riesgo principal de B es definir «voluntad de poder» como «fuerza ciega» o confundirla con la «voluntad de vivir» de Schopenhauer. Debe anclarla en el fragmento: la voluntad de poder como principio de evaluación de valores, no como entidad metafísica. En la comparación con Platón, no basta decir que Nietzsche critica las Ideas; debe mostrar la inversión: el mundo verdadero se convierte en fábula y la moral platónica se genealogiza como síntoma. Si el fragmento no permite esa lectura, conviene elegir A.
3. ¿Qué error de juicio sería más grave en cada opción: elegir A y no definir «trascendental» correctamente, o elegir B y confundir «voluntad de poder» con «voluntad de vivir»? Razona cuál tiene peor impacto en la puntuación.
Read the worked answer
En A, un error en «trascendental» -definirlo como «trascendente» o como «innato»- es grave porque Kant lo usa para designar la condición de posibilidad del conocimiento. Contamina la definición y la comparación con Hume, que gira sobre la distinción analítico/sintético y la causalidad.
En B, confundir «voluntad de poder» con «voluntad de vivir» es un error genético que atribuye a Nietzsche una tesis schopenhaueriana y arruina la comparación con Platón, porque la crítica nietzscheana a la moral no se entiende sin la afirmación de la vida.
¿Cuál es peor? Depende de la propagación. En A el error puede quedar aislado si el resto del comentario es correcto; en B el término contamina el resumen, la definición y la comparación. Por eso, si Ana elige B, debe invertir 15 minutos en fijar los dos términos con una frase cada uno y comprobar que no los usa como sinónimos. Si elige A, basta con una definición operativa: «trascendental = condición de posibilidad de la experiencia». El peor escenario es elegir B sin dominar los términos: el texto accesible da una falsa sensación de seguridad.