Atribución de un fragmento empirista: ¿Hume o Locke?
En la opción B de un examen, aparece un fragmento sin nombre: «Todos nuestros razonamientos sobre cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación de causa y efecto. Solo por la experiencia inferimos que un objeto produce otro. La costumbre, no la razón, es la que nos lleva a esperar que el futuro se parezca al pasado». Las tareas son: resumen (2), definir «impresión» e «idea» (1,5), contexto (2,5) y comparar con Descartes (4). Un alumno duda entre Hume y Locke porque el texto menciona «experiencia» y «costumbre». Sabe que Locke habla de «tabula rasa» y que Hume distingue impresiones e ideas, pero no recuerda si la «costumbre» es un concepto lockeano. Teme atribuir mal el texto y perder toda la puntuación de contexto y comparación. Quedan 80 minutos y no puede consultar manuales.
1. ¿Qué indicios internos del fragmento permiten atribuirlo a Hume y no a Locke? Enumera al menos tres y explica su valor probatorio.
Read the worked answer
Indicios:
- La reducción de los razonamientos sobre cuestiones de hecho a la relación causa-efecto es la distinción humeana entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho; Locke no formula esa dicotomía con ese vocabulario.
- La apelación a la costumbre para explicar la expectativa de que el futuro se parezca al pasado es la solución de Hume al problema de la inducción; Locke no funda la inferencia causal en la costumbre, sino en la experiencia y en la razón.
- El vocabulario «impresión» e «idea» de la tarea remite al principio de copia de Hume; Locke usa «ideas» de forma más amplia y no distingue impresiones.
- El tono escéptico moderado sobre el poder de la razón es humeano.
En conjunto, el fragmento no puede ser de Locke porque la tesis de que la costumbre, no la razón, nos lleva a esperar la regularidad futura es específicamente humeana. Locke es empirista, pero no llega a la crítica humeana de la necesidad causal; atribuirle esta tesis sería un error de precisión conceptual.
2. ¿Cómo debería justificar la atribución en el examen sin gastar más de 5 minutos y sin convertir el contexto en una lista de autores?
Read the worked answer
Justificación en 5 minutos: escriba una frase de atribución al inicio del contexto: «El texto es de Hume, como muestra la reducción de los razonamientos sobre cuestiones de hecho a la causalidad y la apelación a la costumbre para explicar la inferencia inductiva».
Luego desarrolle el contexto en tres pasos:
- Hume radicaliza el empirismo de Locke con el principio de copia: toda idea procede de una impresión.
- Distingue relaciones de ideas (necesarias) y cuestiones de hecho (contingentes).
- La causalidad no se percibe, se infiere por hábito, lo que lleva a un escepticismo moderado.
No haga una lista de todos los empiristas; use solo a Locke como contraste para mostrar qué añade Hume. Evite decir que Locke es «racionalista»: también es empirista, pero no llega a la crítica humeana de la causalidad. La atribución debe integrarse en el contexto, no ocupar un párrafo aparte.
3. ¿Qué consecuencias tiene esta atribución para la comparación con Descartes? Señala dos contrastes que deberían aparecer y un error que debe evitarse.
Read the worked answer
Dos contrastes:
- Descartes funda el conocimiento en ideas innatas y en la veracidad divina; Hume niega las ideas innatas y reduce todo contenido mental a impresiones, por lo que el fundamento cartesiano queda socavado.
- Descartes usa el principio causal (todo tiene una causa) como verdad evidente y a priori para probar la existencia de Dios; Hume muestra que la conexión causal no es evidente ni a priori, sino una expectativa habitual, con lo que la prueba cartesiana pierde fuerza.
Error que debe evitarse: decir simplemente que «Hume es más escéptico que Descartes» sin explicar el argumento; o reducir la comparación a «razón vs experiencia» sin mencionar la costumbre y el principio de copia. También sería un error atribuir a Locke la tesis de la costumbre, porque entonces la comparación con Descartes se haría sobre un autor equivocado. La comparación debe mostrar cómo la crítica humeana a la causalidad afecta al proyecto cartesiano de fundamentar la ciencia en la evidencia.