Racionalismo y empirismo modernos: Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley y Hume
Este bloque examina cómo se fundamenta el conocimiento tras la crisis de la escolástica. La PAU gallega pide comparar métodos, explicar la noción de sustancia y reconstruir argumentos sobre causalidad, identidad personal y límites del entendimiento.
Descartes
Descartes busca un fundamento indudable mediante la duda metódica. El cogito («pienso, luego existo») es una intuición, no un silogismo. De él deduce la existencia del yo como res cogitans, la de Dios como garantía de las ideas claras y distintas, y la de la res extensa. El dualismo mente-cuerpo y el mecanicismo marcan la modernidad.
Spinoza y Leibniz
Spinoza presenta una metafísica monista: Deus sive Natura, una sola sustancia con infinitos atributos, de los que pensamiento y extensión son los que conocemos. El orden geométrico y el conatus explican la ética. Leibniz defiende la pluralidad de mónadas, la armonía preestablecida y el principio de razón suficiente; nuestro mundo es el mejor de los posibles, no el único lógicamente posible.
Locke, Berkeley y Hume
Locke sostiene la tabula rasa, distingue cualidades primarias y secundarias, y defiende la tolerancia. Berkeley reduce el ser a ser percibido (esse est percipi): no hay sustancia material, aunque sí espíritus y Dios. Hume distingue impresiones e ideas, analiza la causalidad como conjunción constante y hábito, critica la inducción y separa el ser del deber ser.
Ejemplo trabajado
Para explicar la causalidad en Hume: observamos contigüidad, sucesión y conjunción constante entre A y B, pero no tenemos impresión de una conexión necesaria. La necesidad es una expectativa que la costumbre produce en la imaginación. Conclusión: la causalidad no se justifica racionalmente como necesidad objetiva, sino como creencia natural. El razonamiento muestra por qué Hume no niega que usemos causas, sino que cuestiona su fundamento racional.
Errores que restan
Decir que el cogito es un razonamiento deductivo; reducir a Spinoza a «panteísmo» sin explicar la sustancia; convertir a Berkeley en negador de todo mundo externo; y atribuir a Hume un escepticismo total. También penaliza no distinguir «impresión» de «idea» y no explicar el papel de la imaginación.