Ablativos absolutos encadenados en un fragmento histórico
Un alumno de segundo de bachillerato se enfrenta en un simulacro de la PAU a este fragmento de prosa histórica, de 34 palabras, que debe traducir al castellano en 25 minutos: «His rebus cognitis, legatos, quos antea miserat, redeuntes audivit; quibus auditis, in castris manendum esse censuit, dum frumentum ex proximis agris conveheretur.» Dispone de diccionario y de una lista de paradigmas, pero no de comentario. En la revisión, duda entre verter «oyó que los legados regresaban» y «oyó a los legados que regresaban», y no sabe si «manendum esse» debe traducirse por «se debía permanecer» o por «había que permanecer». El profesor le pide que justifique cada decisión sintáctica, que explique el valor de los dos ablativos absolutos y que no se limite a una traducción literal antes de entregar el ejercicio.
1. Traduce el fragmento y explica cómo resuelves los dos ablativos absolutos y la construcción «manendum esse».
Read the worked answer
Traducción razonada: «Conocidas estas cosas, oyó que los legados que había enviado antes regresaban; oídas estas cosas, decidió que se debía permanecer en el campamento hasta que se acarreara trigo de los campos vecinos». El primer ablativo absoluto, «His rebus cognitis», se vierte por una subordinada temporal-causal («conocidas estas cosas»), porque el participio concierta con «rebus» y no con el sujeto de «audivit». El segundo, «quibus auditis», remite a lo inmediatamente anterior y funciona como transición temporal: «oídas estas cosas». «Manendum esse» es una perífrasis pasiva impersonal en acusativo con infinitivo dependiente de «censuit»; su sujeto es indeterminado, de ahí «se debía permanecer» o «había que permanecer». No conviene traducir «los legados que regresaban» como si «redeuntes» fuese una oración de relativo: es participio concertado con «legatos» y depende de un verbo de percepción.
2. Justifica el modo de «conveheretur» y explica si «dum» introduce simultaneidad o límite temporal.
Read the worked answer
«Conveheretur» es imperfecto de subjuntivo pasivo. Con «dum» y valor de «hasta que», el subjuntivo marca el límite temporal de la permanencia decidida: primero se permanece, después cesa la orden cuando se haya acarreado el trigo. Si «dum» significara simplemente «mientras», lo esperable en prosa clásica sería el indicativo («dum frumentum convehebatur»). El contexto -«censuit manendum esse»- pide un límite, no una mera coincidencia temporal. Por eso traduzco «hasta que se acarreara trigo», no «mientras se acarreaba trigo». Esta decisión afecta al aspecto: el subjuntivo presenta el acarreo como término previsto, no como acción meramente descriptiva.
3. Elige entre «oyó que los legados regresaban» y «oyó a los legados que regresaban», y explica qué implica cada opción.
Read the worked answer
Es preferible «oyó que los legados regresaban» si se interpreta «audivit» como verbo de percepción con una completiva, pero el latín «legatos ... redeuntes audivit» admite también la construcción de participio concertado: «oyó a los legados que regresaban» o «oyó a los legados regresar». La diferencia es sintáctica: en la primera opción se supone una completiva; en la segunda, «legatos» es objeto directo y «redeuntes» participio predicativo. Como el texto no trae «esse» ni una conjunción introductoria, la solución más económica es la segunda, aunque en castellano suene más natural la primera. En un comentario de PAU conviene señalar la ambigüedad y justificar la elección por la ausencia de «esse» y por el uso de «audivit» con participio de presente.