Subjuntivo por atracción en un mandato indirecto
En una clase de morfosintaxis, el profesor proyecta esta frase para comentarla en diez minutos: «Dux militibus imperavit ut pontem, quem hostes incendissent, ante noctem restituerent; ipse, frumento ex oppido advecto, copias alere constituit.» Un alumno traduce «quem hostes incendissent» por «puesto que los enemigos lo habían incendiado» y otro por «que los enemigos habían incendiado». El primero defiende que el subjuntivo es causal; el segundo, que se debe a la atracción del subjuntivo del mandato indirecto. El profesor pide no quedarse en la etiqueta «subjuntivo» y distinguir entre el valor sintáctico y el valor semántico del relativo, además de explicar la estructura de «imperavit ut» y el ablativo absoluto «frumento advecto».
1. Explica por qué «incendissent» está en subjuntivo y si ello obliga a traducirlo como causal.
Read the worked answer
«Incendissent» es pretérito pluscuamperfecto de subjuntivo. La oración de relativo «quem hostes incendissent» depende de «pontem», que a su vez está dentro de un mandato indirecto introducido por «ut ... restituerent». En latín, las oraciones de relativo insertas en contextos de subjuntivo pueden atraer el modo de la principal: es la llamada atracción modal. Por tanto, el subjuntivo puede explicarse sintácticamente por atracción, sin que ello convierta automáticamente el relativo en causal. Ahora bien, el contexto permite darle un matiz causal: el puente debía reconstruirse porque los enemigos lo habían incendiado. La traducción «puesto que los enemigos lo habían incendiado» es defendible si se prioriza ese matiz, pero no es la única: «que los enemigos habían incendiado» mantiene el valor especificativo y explica el subjuntivo por atracción.
2. Analiza «imperavit ut ... restituerent» y explica por qué no se usa infinitivo.
Read the worked answer
«Imperavit» es un verbo de mandato que se construye con dativo de la persona a quien se manda («militibus») y una oración completiva con «ut» más subjuntivo cuando el sujeto de la subordinada es distinto del de la principal. Aquí el sujeto de «restituerent» son los soldados, no el «dux», de ahí «ut ... restituerent» y no un infinitivo. El imperfecto de subjuntivo expresa posterioridad respecto al mandato en un contexto de pasado: «ordenó que reconstruyeran». Si el sujeto coincidiera, sería posible el infinitivo, pero el latín clásico prefiere la construcción con «ut» en estos contextos. La traducción debe mantener la relación de dependencia: el puente es el objeto directo de «restituerent», no de «imperavit».
3. Identifica «frumento ex oppido advecto» y explica su valor en la frase.
Read the worked answer
«Frumento ex oppido advecto» es un ablativo absoluto: el participio «advecto» concierta con «frumento» y el complemento «ex oppido» indica procedencia. Su valor básico es temporal («una vez acarreado el trigo desde la ciudad») y puede adquirir un matiz causal («como se hubiera acarreado el trigo»). No depende de «constituit» como complemento de medio, porque el participio tiene sujeto propio y la estructura es autónoma. La traducción debe reflejar que primero se acarrea el trigo y después se decide alimentar a las tropas; ese orden es relevante para la coherencia narrativa. Si se tradujera «decidió alimentar a las tropas con trigo acarreado», se perdería la relación temporal y se forzaría un valor instrumental que el latín no exige.