Départager « idée principale » et « détail chiffré » dans un article sur la semaine de quatre jours
Dans l’épreuve de compréhension écrite, le texte proposé s’intitule « La semaine de quatre jours séduit les PME, mais… ». Il rapporte qu’une entreprise de 48 salariés à Nantes a testé la semaine de quatre jours pendant six mois : la productivité déclarée a augmenté de 12 %, mais les heures hebdomadaires sont passées de 35 à 38 et cinq salariés ont demandé un retour à cinq jours. L’auteure cite une consultante qui affirme : « Ce n’est pas une réduction du temps de travail, c’est une réorganisation. » Le dernier paragraphe précise que le dispositif reste minoritaire : 4 % des PME françaises l’ont adopté, contre 2 % en 2019. Une question demande de cocher la phrase qui résume le mieux l’article, puis de justifier un item « vrai/faux » : « Le texte présente la semaine de quatre jours comme une solution sans inconvénient. » Un candidat hésite entre deux options de synthèse : l’une insiste sur la hausse de productivité, l’autre sur le caractère conditionnel et minoritaire de l’expérience.
1. Quelle phrase de synthèse faut-il choisir : celle qui insiste sur la hausse de productivité ou celle qui parle d’une réorganisation conditionnelle et encore minoritaire ? Justifiez en vous appuyant sur les marqueurs du texte.
Read the worked answer
Il faut choisir la seconde : « une réorganisation conditionnelle et encore minoritaire ».
Raisonnement :
- Le titre contient déjà un contraste avec « mais » : le succès annoncé est immédiatement limité.
- Le chiffre de 12 % de productivité est un détail vrai, mais il est encadré par deux contre-exemples : passage de 35 à 38 heures et cinq retours demandés. Une synthèse qui ne garde que les 12 % sélectionne l’information flatteuse et ignore la structure argumentative.
- La citation de la consultante reformule l’enjeu : « ce n’est pas une réduction du temps de travail, c’est une réorganisation ». Cela indique une condition, pas une solution automatique.
- Le dernier paragraphe donne 4 % d’adoption contre 2 % en 2019 : la progression existe, mais le dispositif reste minoritaire.
La bonne réponse n’est donc pas « l’auteure est contre », mais « l’auteure présente une expérience encourageante sous conditions et peu répandue ».
2. L’item « Le texte présente la semaine de quatre jours comme une solution sans inconvénient » est-il vrai ou faux ? Rédigez la justification attendue.
Read the worked answer
L’item est faux.
Justification à rédiger : le texte signale plusieurs limites : les heures hebdomadaires passent de 35 à 38, cinq salariés demandent un retour à cinq jours, et la consultante précise qu’il s’agit d’une réorganisation et non d’une réduction du temps de travail. Le mot « sans inconvénient » est donc contredit par des faits précis.
Il ne suffit pas de répondre « faux » : il faut citer au moins deux éléments textuels et montrer qu’ils pèsent dans l’argumentation. Le 12 % de productivité ne suffit pas à annuler ces réserves, car le texte les présente comme des conditions ou des effets secondaires.
3. Dans « 4 % des PME françaises l’ont adopté », à quoi renvoie « l’ » ? Expliquez la démarche qui permet de l’identifier.
Read the worked answer
« L’ » renvoie à « la semaine de quatre jours » ou au « dispositif », c’est-à-dire à un antécédent singulier féminin ou à son équivalent neutre, mais pas à « les PME ».
Démarche :
- On regarde le verbe : « adopter » est transitif direct ; « l’ » est donc complément d’objet direct.
- On vérifie l’accord : si l’antécédent était « les PME », le pronom serait « les » et le participe s’accorderait au féminin pluriel : « les ont adoptées ».
- On vérifie le sens : ce sont les PME qui adoptent le dispositif ; le dispositif n’adopte pas les PME.
La réponse doit donc montrer que l’identification repose à la fois sur la grammaire et sur la cohérence sémantique.