Cuando la inasistencia se concentra en nueve estudiantes: decidir con datos incompletos
En la sede rural de un colegio oficial, el comité académico revisa la inasistencia de grado 6.º, que tiene 32 estudiantes. Entre marzo y mayo, la falla acumulada del grado pasó de 12 % a 19 %. Al desagregar, el rector muestra que 9 estudiantes concentran el 68 % de las fallas y que casi todas ocurren los viernes; los otros 23 tienen un registro estable cercano al 6 %. La coordinadora propone enviar citación a los acudientes con la frase «desmotivación y falta de compromiso familiar» y aplicar descuento en la nota de comportamiento. Una docente objeta que los viernes hay feria en el corregimiento y que la única ruta escolar sale a las 12:30, antes de terminar la jornada. Otro docente recuerda que en abril cambió el horario de la ruta. No existe registro de las causas de las fallas ni comunicación previa con las familias, y el SIEE no contempla descuentos en comportamiento por inasistencia.
1. Con los datos disponibles, ¿qué afirmaciones son defendibles y cuáles no? Justifique el razonamiento estadístico que sustenta cada una.
Read the worked answer
Defendible
- La falla del grado subió de 12 % a 19 % en el período observado.
- La inasistencia está concentrada: 9 de 32 estudiantes (28 % del grupo) explican el 68 % de las fallas, mientras los otros 23 se mantienen cerca del 6 %.
- Existe un patrón temporal (viernes) y una condición logística verificable (ruta a las 12:30, cambio de horario en abril) que compiten como explicación.
No defendible
- «Desmotivación» y «falta de compromiso familiar»: no hay ninguna medición de motivación ni contacto con las familias; son etiquetas, no datos.
- Atribuir el aumento del grado a un deterioro general: es un error de composición. La media sube porque un subgrupo cambió, no porque los 23 restantes empeoraran; si se los mirara por separado, el grado estaría estable.
- Tomar 12 % y 19 % como tendencia: con 32 estudiantes, cada estudiante pesa más de tres puntos porcentuales, y no se informa el número absoluto de fallas ni la línea base individual. Son dos cortes, no una serie.
- Sancionar con la nota de comportamiento: además de no tener sustento en el SIEE, castiga una conducta cuya causa puede ser institucional (transporte, horario).
2. Proponga un plan de tres pasos para decidir la intervención. Indique qué información recogería y cómo evitaría concluir causalidad sin evidencia.
Read the worked answer
Paso 1. Depurar el dato. Construir el registro nominal por día y por estudiante, distinguiendo falla justificada de injustificada, y cruzarlo con el calendario de feria, el horario de la ruta y la fecha del cambio. Sin este cruce, cualquier explicación es una conjetura. Verificar también si los registros de los docentes son homogéneos (misma definición de falla).
Paso 2. Escuchar antes de intervenir. Entrevistar a los 9 estudiantes y a una muestra de 4 del grupo estable, y llamar a sus acudientes con preguntas abiertas sobre transporte, trabajo y salud. La comparación con el grupo estable funciona como control informal: si las familias de ambos grupos describen la misma feria, la feria no explica la diferencia.
Paso 3. Probar la hipótesis con una acción reversible. Acordar con transporte un ajuste de horario durante dos o tres viernes y comparar la asistencia de los 9 antes y después, con el mismo indicador. Si mejora, hay evidencia a favor; si no, se revisan otras hipótesis (trabajo infantil, enfermedad, conflicto en el aula).
Regla de cautela: formular por escrito las hipótesis alternativas antes de mirar el resultado y no comunicar causas a las familias hasta tener más de una fuente de evidencia.
3. Si se descubre que los 9 estudiantes pertenecen a la misma vereda, ¿cómo cambia el análisis y qué riesgo interpretativo aparece?
Read the worked answer
El hallazgo cambia la unidad de análisis: ya no se habla de «el grado» sino de un conglomerado geográfico. Eso refuerza la hipótesis logística, porque una vereda comparte ruta, distancia y condiciones de vía. Pero también admite explicaciones locales (inundación, cosecha, trabajo en finca, un conflicto en la comunidad) que no se distinguen entre sí sin datos adicionales.
El riesgo principal es la falacia ecológica: concluir algo sobre cada individuo a partir del agregado. Que la vereda tenga alta falla no significa que cada uno de los 9 falte por la ruta; puede haber dos o tres casos con causas distintas dentro del mismo grupo. También aparece el riesgo de estigmatización: rotular la vereda como «incumplida» puede filtrarse al discurso docente y afectar el trato.
Operativamente, conviene analizar por vereda y por estudiante, mantener el grupo estable como comparación y evitar generalizar la intervención a todos los estudiantes de la vereda sin verificar caso por caso. La intervención más razonable sería sobre la condición institucional (horario de ruta) y no sobre las familias.