Réviser une dissertation sur la liberté
En Terminale A, un élève prépare une dissertation de quatre heures sur le sujet : « La liberté consiste-t-elle à faire ce que l’on veut ? » Il remet la proposition suivante. Introduction : « Depuis toujours, les hommes veulent être libres. La liberté, c’est faire ce que l’on veut. Mais on ne peut pas tout faire à cause des lois. Alors, être libre, est-ce faire ce que l’on veut ? » Plan : I. Oui, la liberté est absence de contraintes ; II. Non, la loi limite la liberté ; III. La liberté véritable, c’est obéir à la loi. Conclusion : « La liberté est donc limitée par la loi, mais elle reste importante. » Le professeur indique que le plan en trois parties est autorisé, mais que la troisième partie ne peut pas être un simple compromis. L’élève dispose de vingt-cinq minutes pour réviser son introduction et son plan avant de rédiger. Il vous demande de l’aider à distinguer ce qui relève de la méthode et ce qui relève du contenu philosophique.
1. Diagnostiquez les faiblesses méthodologiques de l’introduction et du plan. Reformulez le problème philosophique que le sujet pose.
Read the worked answer
Faiblesses de l’introduction. Elle part d’une généralité (« depuis toujours »), définit la liberté par une formule de dictionnaire, présuppose que la liberté est faire ce que l’on veut, puis pose une question rhétorique. Elle ne montre pas en quoi le sujet est difficile.
Faiblesses du plan. Le plan est descriptif : oui, non, compromis. La troisième partie est un simple mélange des deux premières. Il ne répond pas à une difficulté, il parcourt des opinions.
Reformulation du problème. Si la liberté est l’absence de toute contrainte, alors toute loi est une limitation et l’on ne voit pas comment une loi pourrait rendre libre. Mais sans règles, la liberté des uns détruit celle des autres. Le problème est donc de savoir si la liberté est pure indépendance ou capacité de se donner et de suivre une règle raisonnable. Il faut distinguer « faire ce que l’on veut » au sens du désir immédiat et « vouloir ce que l’on fait » au sens d’une volonté réfléchie. Cette distinction commande tout le plan.
2. Proposez un plan en trois moments qui réponde au problème, en indiquant pour chaque partie la thèse défendue et le type d’argument attendu.
Read the worked answer
I. La liberté comme absence de contraintes. Thèse : être libre, c’est faire ce que l’on veut sans obstacle extérieur. Arguments : expérience spontanée de l’enfant ou du prisonnier ; distinction entre liberté négative et contrainte ; risque de confondre liberté et caprice. Cette partie doit reconnaître une part de vérité au sujet.
II. La loi limite, mais elle rend aussi la liberté possible. Thèse : sans règles communes, la liberté des uns se heurte à celle des autres. Arguments : le code de la route contraint mais permet de circuler ; Rousseau montre qu’obéir à la loi qu’on s’est prescrite peut être une liberté civile ; Kant distingue autonomie et simple absence de résistance. Objection à traiter : toute loi n’est pas légitime, donc la simple obéissance ne suffit pas.
III. Redéfinir la liberté. Thèse : la liberté n’est pas l’absence de règle, mais la capacité de vouloir ce que l’on fait en connaissance de cause et de participer aux règles qui nous gouvernent. Arguments : distinction licence/autonomie ; conditions sociales de la liberté ; exemple d’un engagement choisi. La conclusion doit répondre à la question, pas la dissoudre.
3. Expliquez pourquoi la troisième partie ne doit pas être une simple synthèse « ni oui ni non », et comment elle peut dépasser l’opposition.
Read the worked answer
Pourquoi le compromis échoue. Une synthèse qui dit « un peu oui, un peu non » juxtapose les deux thèses sans reformuler le problème. Elle donne l’impression que la réponse est tiède, alors que le sujet exige une décision conceptuelle. Elle ne montre pas ce que chaque partie avait de partiel.
Comment dépasser. La troisième partie doit d’abord identifier la fausse alternative : contrainte ou liberté. Ensuite, elle déplace la question par une distinction : liberté négative et liberté positive, licence et autonomie, indépendance et capacité de se gouverner. Enfin, elle montre que les deux premières parties étaient nécessaires mais incomplètes : la liberté commence par l’absence de contraintes, mais s’accomplit dans une règle raisonnable.
Exemple. Le code de la route est une contrainte ; il produit pourtant la sécurité et la possibilité de circuler. La troisième partie ne nie pas la contrainte, elle change son statut : elle passe de l’obstacle à la condition. La conclusion énonce alors une thèse finale et sa limite, sans répéter le plan.