Le somnambule de Bouaké
Yacouba, 34 ans, cultivateur dans un village de la région de Bouaké, est somnambule depuis l'enfance. Une nuit de mars, vers 2 heures du matin, il se lève, sort de sa concession, parcourt environ six cents mètres, arrache les piquets d'une clôture appartenant à son voisin Konan, puis rentre se coucher. Il ne se réveille pas. Au matin, il ne se souvient de rien ; trois témoins l'ont pourtant vu marcher les yeux ouverts, sans répondre à leurs appels. Konan exige réparation : selon lui, « un homme qui casse doit payer, qu'il dorme ou non ». Le conseil des anciens hésite : Yacouba est connu comme un homme paisible, il n'a aucun différend avec Konan, et il propose de reconstruire la clôture. Mais certains anciens objectent que si l'on excuse le somnambule, demain chacun pourra dire « ce n'était pas moi » après une nuit de boisson.
1. Yacouba a-t-il agi volontairement ? Distinguez la conscience psychologique et la conscience morale.
Read the worked answer
Il faut d'abord définir. La conscience psychologique est la présence du sujet à ce qu'il fait, le « je pense » cartésien qui accompagne mes représentations ; la conscience morale est la capacité de juger le bien et le mal et de se reconnaître auteur de ses actes.
Or le somnambule accomplit des actes orientés vers un but : sortir, arracher, revenir. Le corps « sait » ce qu'il fait ; Merleau-Ponty dirait que l'intention est déjà dans le mouvement. Mais le sujet n'est pas là : pas de mémoire au réveil, pas de réponse aux appels, pas de délibération. On ne peut donc pas dire que Yacouba a voulu au sens d'une intention réfléchie.
Deux confusions à éviter. D'abord, invoquer « l'inconscient » ne suffit pas : l'inconscient freudien est un système qui produit des formations signifiantes (rêves, lapsus, symptômes) et suppose un sujet refoulant ; le somnambulisme relève plutôt d'un automatisme du sommeil, sans conflit psychique établi. Ensuite, absence de conscience claire ne signifie pas absence de toute activité psychique : le comportement reste organisé.
Conclusion : il y a un acte au sens descriptif, mais pas une action au sens strict, car il manque un sujet qui sache ce qu'il fait.
2. Le conseil des anciens doit-il condamner Yacouba à réparer la clôture ?
Read the worked answer
Réparer n'est pas punir : il faut séparer la responsabilité civile (répondre d'un dommage causé) de la responsabilité morale ou pénale (répondre d'une faute).
Aristote, dans l'Éthique à Nicomaque, montre que l'acte involontaire, accompli par force ou par ignorance, n'est pas l'objet du blâme. Mais le dommage, lui, existe, et la victime n'a pas à le supporter : le lien causal est établi par trois témoins. Yacouba peut donc être tenu de réparer sans être déclaré coupable.
L'objection des anciens est sérieuse : si l'on excuse, chacun pourra simuler l'absence de souvenir. Mais c'est un problème de preuve, non de principe : on peut exiger des témoignages, constater l'antécédent de somnambulisme, demander l'avis d'un médecin. Un droit qui punirait pour décourager la simulation punirait aussi l'innocent, ce qui est pire que le risque de tromperie. Et le fait que Yacouba propose lui-même de reconstruire montre qu'il se reconnaît comme cause du dommage, ce qui suffit à fonder la réparation.
Conclusion : réparation oui, sanction non ; éventuellement un suivi médical, qui protège la communauté autant que lui.
3. Que révèle ce cas limite sur la notion de personne ?
Read the worked answer
Trois traits apparaissent.
L'unité : c'est le même homme qui a marché la nuit et qui parle le matin. La société le tient pour un seul agent, alors même que sa mémoire est discontinue. Locke fait du souvenir le critère de l'identité personnelle ; sans mémoire, Yacouba ne serait pas « la même personne ». Mais la famille et le village le reconnaissent comme le même : l'identité personnelle est donc aussi narrative et sociale, pas seulement mentale.
L'opacité : la personne n'est pas transparente à elle-même. Ce cas limite montre que la maîtrise de soi n'est pas un fait donné mais une tâche, un horizon (l'idéal stoïcien du sage) plutôt qu'une possession.
La responsabilité : être une personne, c'est pouvoir répondre de soi devant autrui. Cette capacité admet des degrés - l'enfant, le malade, le somnambule - ce qui justifie une justice graduée plutôt que binaire.
Conclusion : le cas ne détruit pas la notion de personne, il la montre comme une unité fragile, à la fois corporelle, psychique et sociale.