Les cinquante minutes de brouillon : un plan sans problème
Léa, élève de terminale D, compose un devoir de philosophie en quatre heures. Sujet : « La technique nous libère-t-elle du travail ? » Au bout de cinquante minutes de brouillon, elle a arrêté ce plan : I. La technique supprime des tâches pénibles ; II. Elle crée de nouvelles servitudes ; III. Il faut distinguer travail et emploi. Il lui reste trois heures et six pages à écrire. Elle hésite à ajouter une quatrième partie, une « synthèse » qui reprendrait les deux premières au nom d'un dépassement. Son professeur vient de corriger un devoir où la troisième partie avait été jugée « hors sujet ». Surtout, son introduction n'annonce aucune problématique : elle écrit seulement « dans un premier temps nous verrons que..., dans un second temps nous verrons que... ». Elle dispose de ses cours sur le travail et sur la technique, mais aucune citation précise ne lui revient en mémoire ; elle craint de « réciter » et se demande si elle doit laisser tomber toute référence.
1. Identifiez la faiblesse méthodologique majeure du plan de Léa et formulez une problématique qui la corrige. Expliquez ce qui distingue une problématique philosophique d'une simple annonce de plan.
Read the worked answer
Le diagnostic. Le plan de Léa est un plan à deux réponses juxtaposées (oui / non) : il décrit deux constats, il ne pose aucune tension. La question paraît close parce que Léa n'a pas vu qu'elle contient deux sens de « libérer » : libérer de (épargner une peine) et libérer pour (ouvrir des possibles). Elle présuppose aussi que la technique est extérieure au travail, alors que la technique est déjà dans le travail (outil, machine, organisation). Une annonce de plan (« dans un premier temps..., dans un second temps... ») décrit un trajet ; une problématique énonce un conflit entre deux réponses également défendables et nomme le concept qui produit ce conflit.
Problématique possible. « Si la technique épargne la peine, elle transforme en même temps la nature même du travail : libérer du travail, est-ce libérer l'homme, ou le priver de ce par quoi il se réalise ? »
- Le concept pivot est ici travail : sens objectif (production, dépense de force) contre sens subjectif (activité par laquelle un sujet se forme).
- La tension est réelle : le même progrès technique peut être vécu comme allègement et comme dépossession.
- Le plan devient alors : ce que la technique retire au travail (peine, pénibilité) ; ce qu'elle y ajoute ou y détruit (parcellisation, surveillance, chômage) ; ce que « libérer » peut vouloir dire (loisir, autonomie, œuvre).
La synthèse en question. La troisième partie de Léa (« distinguer travail et emploi ») n'est pas une synthèse, c'est une clarification conceptuelle. Une synthèse n'est légitime que si elle produit un concept nouveau qui résout la tension ; annoncée sans être construite, elle donne exactement le « hors sujet » sanctionné la semaine précédente. Le mot « dépassement » ne dépassé rien par lui-même.
2. Répartissez les trois heures restantes et dites ce que Léa doit faire de son idée de quatrième partie.
Read the worked answer
Principe de répartition. À ce stade, le brouillon ne doit plus s'allonger : il est déjà très long (cinquante minutes), et le risque principal est la page blanche finale, pas le manque d'idées. Une répartition défendable :
- Introduction rédigée au propre : 25 minutes (accroche brève, reformulation du sujet, problématique, annonce du plan).
- Première partie : 50 à 55 minutes.
- Transition + deuxième partie : 55 minutes.
- Troisième mouvement, court et conclusif : 30 à 35 minutes.
- Conclusion et relecture : 20 minutes.
Soit environ 3 h 05 ; Léa doit couper, non ajouter. Le brouillon restant sert à noter des exemples et des idées, pas à rédiger une quatrième partie.
Que faire de la « synthèse » ? Deux options seulement :
- Elle devient la troisième partie, à condition d'être un vrai mouvement (par exemple : ce que serait un travail réellement libéré, et à quelles conditions sociales et techniques).
- Elle devient le pivot de la conclusion : « travail » et « emploi » ne sont pas synonymes, donc la question porte sur le travail et non sur l'emploi - ce qui invite à rouvrir le problème plutôt qu'à le fermer.
Erreur à éviter. Ajouter une partie parce qu'on croit que trois parties font un bon devoir. Le nombre de parties n'est jamais un critère : ce qui compte est que chaque partie réponde à une question posée par la précédente. Une quatrième partie rédigée en 25 minutes serait une liste, et une liste ne conclut pas.
Conseil concret. Écrire directement au propre à partir de maintenant, en gardant deux minutes par paragraphe pour vérifier que chaque paragraphe énonce une thèse, l'argumente et l'illustre.
3. Comment Léa peut-elle mobiliser une référence précise sans la « réciter » ? Donnez-lui une règle de méthode et un exemple appliqué au sujet.
Read the worked answer
La règle. Une référence n'est pas une autorité qu'on invoque, c'est un instrument qu'on utilise pour franchir une difficulté précise du raisonnement. Trois exigences :
- La référence répond à une question que le devoir vient de poser explicitement ; si on peut la déplacer dans un autre paragraphe sans rien perdre, elle est décorative.
- On restitue l'idée en deux ou trois phrases, dans ses propres mots, avant de l'employer.
- On reprend immédiatement la main : « ce qui permet de distinguer... », « ce qui oblige à corriger... ». La référence ne conclut jamais à la place de l'élève.
Exemple appliqué. Léa veut distinguer travail et emploi, mais aussi peine et œuvre. Elle peut mobiliser la distinction entre le travail comme cycle toujours recommencé (produire ce qui se consomme) et l'œuvre comme production durable, séparée de son producteur, qui dure après lui. Elle n'écrit pas « comme le dit tel auteur » ; elle écrit : « Une partie du travail humain ne laisse aucune trace : il faut le refaire chaque jour. Une autre produit des objets qui survivent à celui qui les fabrique. Cette distinction permet de comprendre que la machine libère surtout le premier type de tâche, et qu'elle ne dispense de rien pour le second. »
Bénéfice méthodologique. Elle vient de transformer une citation potentielle en argument, et elle s'est donné un critère pour évaluer le progrès technique : soulage-t-il la peine ou supprime-t-il l'œuvre ? Une seule référence bien employée vaut mieux que six noms alignés en fin de paragraphe.
Attention. La référence doit être exacte. Si Léa n'est pas sûre de l'auteur ou du contenu, elle garde la distinction conceptuelle sans nom propre : une idée juste sans nom vaut mieux qu'un nom illustre mal attribué.